T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/117 Esas
KARAR NO : 2026/407
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: " Müvekkilinin davalı şirketlerde uzun süre çalıştığını ve davalıların inşaat firmaları olduklarını ve müteahhitlik işlerini yaptıklarını, müvekkilinin son aldığı net ücretin ... TL olduğunu, müvekkilinin işbu ücret alacağının bir kısmının bankadan bir kısmının elden ödendiğini, SGK priminin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, müvekkilinin işine haksız olarak son verildiği gibi ihbar önellerine ilişkin ihbar tazminatı da ödenmediğini,müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması gerektiğini, bu nedenlerle Kıdem tazminatı için ...-TL , İhbar tazminatı için ...-TL, UBGT (Ulusal bayram ve genel tatil ücreti) için ...-TL, Yıllık ücretli izin ücreti için ...-TL, AGİ ödemeleri için ...-TL, Fazla mesai alacağı için ...-TL, Hafta tatili alacağı için ...-TL olmak üzere toplamda ...-TL alacağın fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ile birlikte avukatlık ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Görevsizlik kararı veren mahkemede Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: " Davacının dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların tümü asılsız ve mesnetsiz iddialardır. Şöyle ki davacı işçi ; dava dilekçesinde belirttiği üzere davalı müvekkil şirket ... ... Şti ile herhangi bir organik iş ilişki bulunmamaktadır. Davacı işçi davalı müvekkil şirket bünyesinde hiçbir zaman çalışmamıştır. davacı işçi davalı müvekkil şirketin personeli olmayıp; şirket bünyesinde herhangi bir çalışma gerçekleştirmemiştir. Davacının haksız ve mesnetsiz davasının davalı müvekkil ... Şti. yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine ; davacının tüm alacak taleplerinin reddine; bununla birlikte davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederim. " demiştir.
Görevsizlik kararı veren mahkemede Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle : " Müvekkil şirket ile dava açılan şirketlerden ... Şti. (yüklenici olarak anılacaktır) şirketi arasında hizmet sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı bu şirketin işçisidir. Davacının müvekkil şirketle imzalamış olduğu hiçbir sözleşme yoktur. Davacı müvekkil şirketin personeli olmamıştır ve yükleniciye yapılan sözleşme karşılığı taahhüt edilen tüm bedeller ödenmiştir. Yapılan işler kapsamında yükleniciye ... TL ödenmiştir. Bu kadar ciddi bir ödeme yapılan yüklenicinin işçileri için müvekkilin ayrı bir ödeme yükümlülüğü yoktur. Sözkonusu işle ilgili olarak YÜKLENİCİ gerek idare, gerek işveren, gerekse herhangi bir üçüncü kişiye vereceği zararlardan dolayı tek başına mes’uldür. Müvekkil şirket davacının alacaklarıyla ilgili sorumlu değildir. Bu husus sunulan sözleşmede açıkça kararlaştırılmış ve sözleşmeden de anlaşılacağı gibi taraflarca açık olarak kabul edilmiş ve imza altına alınmıştır. Davacının kıdem ve ihbar tazminatı, maaş, fazla çalışma, bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ve hafta tatili, agi, yol ve yemek ücretleri yönünden belirsiz alacak davası açılamayacağından davanın esasa girmeden reddedilmesi gerekmektedir. Bir işçinin çalıştığı süreyi, aldığı ücreti, kaç saat fazla çalıştığını ya da fazla çalıştığı günleri bilmediği ve hatta tanıkların ondan daha çok bilebileceği düşünülemez. Talep edilen alacaklar belirlenebilir niteliktedir. işçinin ücretini bilmediği ileri sürülmediğinden davacıdan dava değerini belirlemesinin beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu söylenemez. Bu durumda işçinin kaç saat fazla çalışma yaptığını kesin ve net olarak bildiği görülmektedir. Bu nedenle işçinin fazla çalışma ücreti talebi ile belirsiz alacak davası açması da hukuken mümkün değildir.sözleşmeden sonra müvekkil şirketin ne çalışan tercihinde ne de çalışan işçilerin çalışma yeri ve şekliyle ilgili olarak hiçbir yetkisi kalmamaktadır. Dolayısıyla müvekkil şirketin dava konusu olayda hiçbir sorumluluğu yoktur. Müvekkil şirket aleyhine açılmış bulunan haksız ve hukuka aykırı davanın husumet yönünden reddine, Yapılacak yargılama neticesinde esastan reddine, Yargılama giderleri harç ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederim. " demiştir.
Görevsizlik kararı veren mahkemede Davalı ... A.Ş . Vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf ile müvekkilimiz firma arasında hiç bir hukuki bağ bulunmamaktadır. Müvekkil şirket ile dava açılan şirketlerden ... Şti. şirketi arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmaktadır. Davacı müvekkilimizin değil ... ... firmasının işçisidir. Müvekkilimiz ile davacı arasında imzalanmış bir iş akdi bulunmamaktadır. Bu nedenle müvekkilimize husumet yöneltilemez. usul ve hukuka aykırıdır. Müvekkilimiz ile davalı diğer firmalar arasında hukuki bir irtibat, organik bir bağ bulunmamaktadır.Davacı tarafın, maaş bordrolarını hiç bir şerh ileri sürmeksizin imzaladığı öğrenilmiştir. Davacı tarafın bordolarını ihtiraz-i kayıt ileri sürmeksizin imzalaması ile var olduğunu iddia ettiği tüm alacaklarını aldığını kesin olarak kabul ettiği ortaya çıkmaktadır. Bu açıdan da davanın reddine karar verilmesini talep ederiz.
-Davacı müvekkilimizin çalışanı değildir. Müvekkilimiz ile davalılardan ... arasında bir sözleşme vardır ve davacı bu davalının çalışanıdır. Müvekkilimizle herhangi bir bağı bulunmamaktadır. Sözleşme yapılan diğer davalı çalışanları kendi belirlemektedir ve işçilerin tüm hak edişlerini de kendisi ödemektedir. Bu nedenle müvekkilimizin bir sorumluğu bulunmamaktadır. Davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz. " demiştir.
Görevsizlik kararı veren mahkemede Davalı ... A.ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle : " davanın yetki bakımından reddi ile dosyanın yetkili ... İş Mahkemeleri'ne gönderilmesine karar verilmesini, dava dilekçesinde davacının hem aylık ... Türk Lirası ücret ile çalıştığını iddia etmesi hem de dava konusu bakımından her bir alacak kalemi için sırasıyla ... TL, ... TL, ... TL, ... TL, ... TL, ... TL, ... TL üzerinden belirlemesi, miktarlarlar arasındaki fark da göz önünde bulundurulursa davacının harç ve giderleri ödemekten kaçındığını, kötüniyetli hareket ettiğini açıkça ortaya koymaktadır. Davacı, talep konusu yaptığı alacak miktarları belirli olduğundan ve ayrıca davacının, taleplerini net bir şekilde belirlemiş olmasına karşın yine de belirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekmektedir.davacının kıdem tazminatı alacağına ilişkin müvekkil şirket nezdinde doğmuş herhangi bir hak ve alacağı bulunmamaktadır. Davacının ihbar tazminatı alacağına ilişkin müvekkil şirket nezdinde doğmuş herhangi bir hak ve alacağı bulunmamaktadır. Davacının yıllık izin ücreti alacağına ilişkin müvekkil şirket nezdinde doğmuş herhangi bir hak ve alacağı bulunmamaktadır. davacının AGİ alacağına ilişkin müvekkil şirket nezdinde doğmuş herhangi bir hak ve alacağı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle Yetki itirazımızın kabulüne, Haksız, dayanaklardan yoksun ve müvekkil şirket ile hiçbir akdi ilgi ve ilişiği bulunmayan davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, Belirsiz alacak davası olarak açılmaması gereken davanın bu cihetle açılmasından ötürü haksız davanın reddine, Haksız ve yasal dayanaklardan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz " demiştir.
İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesinin ... tarihli .../... E. - .../... K. Sayılı dosyasında görevlik kararı verilmiştir.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine .../... E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; ... Şirketi Ve ... Şirketi olduğu, davanın konusunun Konkordato olduğunu, dava tarihinin ... olduğu, ... tarihli karar ile Borca batık olduğu anlaşılan Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ... Şirketi hakkında ... tarih saat ... itibariyle İflasına, Borca batık olduğu anlaşılan Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ... Şirketi hakkında ... tarih saat ... itibariyle İflasına karar verilmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesi müzekkere yazılarak .../... İflas dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde: Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih .../... Esas sayılı kararları ile ... tarihinde Müflis ... Şti.'nin iflasına karar verildiği, ... tarihinde sıra cetveli ilan olunduğu, İkinci Alacaklılar Toplantısının ... tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Antalya SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; dava tarihinin ... olduğu, Davacının ... olduğu, davalıların ... Şti, Davalı ... A.Ş., ... A.ş. , ... Şirketi olduğu, dava konusunun Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) olduğu ve ... tarihinde karar verilmiş olup henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesi .../... E ve .../... E.sayılı iflas dosyaları uyap sisteminden dava dosyasına eklenilmiştir.
Davacı vekilinin ... tarihli feragat dilekçesinde özetle: davalı şirketin, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... tarihli ve .../... Esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği anlaşıldığını, dosyada ileri sürülen istemler, işçilik alacaklarından kaynaklanmakta olup, alacağın niteliği itibarıyla iflas masasına karşı ileri sürülebilecek alacaklar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, karşı tarafın iflas etmesi sebebiyle, davalı tarafa karşı olan taleplerimizden ve davadan feragat ettiklerini, feragat irademiz, HMK’nın 307 ve 309. maddeleri kapsamında, talep sonucundan tamamen vazgeçme anlamına geldiğini, feragat nedeniyle taraflarına mahkemenizden yargılama harcı, vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını, davalı tarafa tebliğine karar verilmesini, kararın kesinleştirilmesini ve ardından kullanılmayan gider avansının tarafımıza iadesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/05/2026
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
Full & Egal Universal Law Academy