T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/130 Esas
KARAR NO: 2022/222
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2021
KARAR TARİHİ: 10/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hesabından davalı bankaca müvekkilinin talebi olmadığı halde 02/01/2015 tarihinde 444,00.-TL kobi tarifeler ücreti, 313,22.-TL hesap özeti (ekstre) ücreti, 160,93.-TL SMS Üyelik ücreti, 784,10.-TL ihtarname masrafı aldığını, 19/06/2012 tarihinde kullandığı 5.000,00.-TL kredisinden 499,98.-TL kredi kullandırım komisyonu, 11/12/2013 tarihinde kullandığı 17.600,00.-TL kredisinden 450,00.-TL kredi açılış komisyonu, 150,00.-TL kredi teklif komisyonu, 640,00.-TL manuel kredi komisyonu olmak üzere toplam 1.240,00.-TL masraf aldığını, 29/01/2015 yapılandırma sırasında 1.050,00.-TL kredi kullandırım komisyonu, 31/12/2015 tarihinde 450,00.-TL ticari kredi teklif ücreti aldığını, 17/01/2013 tarihinde ticari kredi kartından 70,00.-TL yıllık üyelik ücreti ve 52,50.-TL gecikme bildirim ücreti aldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 260,00.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizleriyle birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen işlemlerin tarihlerinin ve davacının zararından haberdar olduğu tarih dikkate alındığında zaman aşımı süresinin geçtiğini, davanın zaman aşımı ve süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkili bankanın tahsil ettiği masrafların yürürlükteki Bankacılık Mevzuatına, Türk Ticaret Kanunu'na ve tacir olan taraflar arasında imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine dayandığını, sözleşmenin genel işlem koşullu olmadığını, bankaların tacirlere kullandırdığı ticari nitelikteki krediler için ücret ve masraf tahakkuk ettirmek suretiyle hizmet vermelerinin mevzuata ve bankacılık uygulamalarına uygun olduğunu, tarafların tacir olduğunu ve dava konusu işlemlerin ticari kredilerden kaynaklandığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davalı bankadan davacı ile imzalanan ticari hesabına ilişkin sözleşmeler ve sözleşmeler uyarınca yapılan kesintiler ve dayanak belgeler celp edilmiş, başka bankaların benzer nitelikteki kredilerde yapılan kesinti oranları araştırılmış, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava: Davacının kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle davalı banka tarafından çeşitli adlar altında yapılan kesintilerin istirdatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasında kredi ilişkisine dair akdi ilişkinin varlığı ihtilafsız olup, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davalı banka tarafından çeşitli adlar altında yapılan kesintilerin yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, haksız kesinti varsa tutarı sonuç olarak alacak borç durumu ihtilaflıdır.
TBK 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bankacı Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 19/11/2021 tarihli raporda sonuç olarak; davacı vekilince iadesi talep edilen, 19.06.2012 tarihinde tahsil edilen 499,98.-TL kredi kullandırım komisyonunun 447,48 TL'sinin, 11.12.2013 tarihinde tahsil edilen 450,00.-TL + 150,00.-TL + 640,00.-TL toplamı 1.240,00.-TL kredi açılış komisyonu, kredi teklif komisyonu ve manuel komisyon tahsilatının 870,40.-TL'sinin, 29.01.2015 tarihinde tahsil edilen 1.050,00.-TL kredi kullandırım komisyonunun ve 31.12.2015 tarihinde tahsil edilen 450,00.-TL ticari kredi teklif komisyonun iadesinin gerekmediği, davacı vekilince iadesi talep edilen 313,22.-TL hesap özeti ücretinin iadesinin gerekmediği, davacı vekilince iadesi talep edilen 160,93.-TL sms üyelik ücretinin iadesi gerekip gerekmeyeceği hususunun tespit edilemediği, davacı vekilince iadesi talep edilen 444,00.-TL kobi tarifeleri ücretinin iadesinin gerekmediği, davacı vekilince iadesi talep edilen 784,10.-TL ihtarname masrafının komisyon niteliği taşımaması nedeniyle iadesinin gerekmediği, davacı vekilince talep edilen 70,00.-TL kredi kartı üyelik aidatının iadesinin gerekmediği, davacı vekilince iadesi talep edilen 52,50.-TL gecikme bildirim ücretinin komisyon niteliği taşımaması nedeniyle iadesinin gerekmediğinin görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 10/01/2022 tarihli ıslah dilekçesinde 20,00.-TL fazlaya ilişkin açmış olduğu SMS Üyelik ücretine ilişkin dava değerini 160,93.-TL olarak ıslah etmiş, harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli, denetime elverişli nitelikte oluşu gözetilerek rapora itibar edilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 300.000,00.-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, yine 200.000,00.-TL limitli taahhütnamenin imzalandığı, mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, taraflar arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesinin masraflara ait 2. maddesinin; 2.10.1. bendinde “Müşteri, bankanın sözleşme ile ekleri uyarınca açtığı ve açacağı her türlü kredi ile hesap ve aldığı teminatlar ile ilgili olarak iktisadi koşullar çerçevesinde bankanın belirlediği/belirleyeceği veya yetkili merciler tarafından saptanan veya ileride saptanacak olan oranları geçmemek üzere, her nevi komisyon, masraf, hesap işletim ücretini, fon ve BSMV, KKDF gibi yasal ve banka düzenlemelerine veya teamüllerine göre talep edilebilecek ücret, masraf, vergi ve sair her türlü gideri ve bunların gider vergilerini, bankaya derhal ödemekle yükümlüdür.” 2.10.3. Bendinde “Müşteri ile ayrıca mutabakata varılmamış olması halinde, uygulanacak komisyon, ücret, masraf ve sair gider oranları, bankanın işlem tarihinde web sitesinde veya sair yöntemlerle duyurduğu/bildirdiği benzer krediler ve hesaplar için uyguladığı oranlar olacak olup, bankaca farklı bir yöntemle bir bilgi verilmediği sürece söz konusu komisyon, ücret, masraf ve sair giderler bankanın internet sitesinde ilan edilecektir.” hükümlerinin düzenlendiği, davacı bankanın davalıya 2011-2015 yılları arasında toplam 671.055,00 TL ticari kredi kullandırdığı ve bu kredilere karşılık aldığı masrafların kredilerin yaklaşık %0,96'sına tekabül ettiği, 10.12.2013 tarihinde banka tarafından davacıya 17.600,00 TL, 75.000,00 TL ve 54.000,00 TL olmak üzere toplam 146.600,00 TL ticari kredi kullandırıldığı ve buna karşılık 2.350,19 TL ticari kredi kullandırım komisyonu ve kredi teklif ücreti ile 640,00 TL manuel komisyon tahsilatı yapıldığı ve toplamı 2.990,19 TL'ye denk gelen masraf ve ücretlerin, kredi limitlerinin yaklaşık %2'sine denk geldiği ve makul olduğu, bankanın web sitesinde ilan ettiği masrafların üzerinde olmadığı, 29.01.2015 tarihinde kullandırılan 211.750,00 TL yapılandırma kredisine karşılık yaklaşık %0,50'sine denk gelen 1.050,00 TL masraf tahsil edildiği, 31.12.2015 tarihinde kullandırılan 83.000,00 TL'ye karşılık yaklaşık %0,50'sine denk gelen 400,00 TL masraf tahsil edildiği ve diğer banka ortalamaların altında olan bu tutarların iadesinin gerekmediği, davalı banka tarafından toplam 332,63.-TL hesap özeti ücreti adı altında kesinti yapıldığı, bankanın web sitesinde hesap özeti ücretinin; 2014 yılında 12,00 TL tahsil edileceğinin yazılı olduğu, davalı bankanın web sitesinde ilan ettiği ve sözleşmesinde yazılı bulunan tutarlarda hesap özeti ücreti tahsil ettiği, dolayısıyla iadesinin gerekmediği, davalı banka tarafından 444,00.-TL kobi tarife ücreti adı altında kesinti yapıldığı, bankanın web sitesinde ilan ettiği 2014 yılı Tarife Kobi üyelik tarifeleri incelendiğinde aylık 37,00 TL ile 99,90 TL arasında değişen tutarlarda paketler bulunduğu, davacının aylık 37,00 TL olan en hesaplı tarifeden yararlandığı, bankanın web sitesinde ilan ederek müşterisine bir hizmet karşılığı yararlandırdığı ürün karşılığında aldığı masrafın iadesinin gerekmeyeceği, davalı banka tarafından toplam 784,97.-TL ihtarname masrafı tahsilatı yapıldığı, ihtarname masrafları PTT aracılığıyla ya da noter marifetiyle gönderilen ihtarlara ilişkin banka dışı hizmet alımı dolayısıyla gerçekleşen masraflar olup komisyon niteliğinin bulunmadığı, komisyon niteliği bulunmayan ihtarname masraflarının iadesinin gerekmediği, davalı banka tarafından 70,00.-TL kredi kartı üyelik ücreti adı altında kesinti yapıldığı, bankanın web sitesinde 2014 yılında ticari nitelikteki kobi kredi kartlarından yıllık 245,00 TL üyelik ücreti alındığının yazılı olduğu, bankanın web sitesinde ilan ettiği üyelik ücretinin çok altında tahsil ettiği üyelik ücretinin iadesinin gerekmediği, davalı banka tarafından 63,00.-TL gecikme bildirim ücreti adı altında kesinti yapıldığı, davacının kredi kartları hesap özetleri incelendiğinde hesap dönemi borçlarının sürekli gecikmeli olarak ödendiği, gecikme bildirimlerinin de tıpkı ihtarnameler gibi PTT aracılığıyla gönderilen mektuplar ya da servis sağlayıcılar aracılığıyla yapılan SMS bildirimleri olduğu bilindiğinden, banka dışı hizmet alımı dolayısıyla gerçekleşen masrafların komisyon niteliği göstermediği bu nedenle iadesinin gerekmediği anlaşıldığından bu alacak kalemlerine ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, bunun dışında davalı banka tarafından toplam 163,92.-TL sms üyeliği adı altında kesinti yapıldığı, bankanın web sitesinde “özel haberci üyeliği, sms şubesi üyeliği ya da ...bank haberci üyeliği” açıklamalarıyla bir masraf tarifesinin bulunmaması, diğer bankaların cevabi yazılarında da bu tarifelerin bulunmaması, davalı bankanın bu hususta sms ile bilgilendirme yaptığını ve bu hizmet karşılığında servis sağlayıcıya karşı bir maliyet oluştuğunu ispat edilememesi nedeniyle yapılan bu kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğu ve iadesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davacı vekili tarafından ibraz edilen 10/01/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, sms üyelik ücreti bedeline ilişkin talebini 160,93.-TL olarak ıslah ettiği, ancak 07.09.2011 tarihinden, 02.01.2012 tarihine kadar tahsil edilen sms ücret kesinisi 32,36TL olup, dava dilekçesi ile talep edilen 20,00TL'nin mahsubu ile 12,36TL yönünden kesinti tarihi ile ıslah tarihi olan 10.01.2022 tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımına süresi geçmiş olup, davacı raporda belirtilen 163,92TL'den 2,99TL eksik talep ettiğinden bu durumda 9.37 TL zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş, zamanaşımına uğramayan 151,56 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, yapılan kesintiler haksız fiil niteliğinde olmayıp, dava tarihinden önce davalının temerrüdünün gerçekleşmediği kanaatine varılarak hüküm altına alınan alacağın dava ve ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
151,56.-TL SMS üyelik ücreti alacağının değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Hüküm altına alınan 151,56.-TL alacağın 20,00.-TL'sine dava tarihi olan 25/02/2021 tarihinden, 131,56.-TL'sine ıslah tarihi olan 10/01/2022 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi YÜRÜTÜLMESİNE,
Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.-TL ve ıslah ile alınan 3,00.-TL olmak üzere toplam 62,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,40.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30.-TL peşin harç, 3,00.-TL ıslah harcı ve 59,30.-TL başvurma harcı toplamı 121,60.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 531,20.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 200,80.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 151,56.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 249,37.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği 498,99.-TL'sinin davalıdan, 821,01.-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı ve davalı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/03/2022
Katip...
¸(e-imzalı)
Hakim...
¸(e-imzalı)