T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/131 Esas
KARAR NO: 2021/662
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2021
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı / borçlunun kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek, kaçak / usulsüz elektrik kullanım tutanağı düzenlendiğini, müvekkili firma tarafından kullanım neticesinde fatura düzenlendiğini ve davalıya ibraz edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle davalı / borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ise de burçlunun haksız, dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazı sebebiyle takibin durdurulduğundan davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borca, faize ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takibe haksız ve kötü niyetle itirazı nedeniyle, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesinc karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli duruşmada, davaya konu Genel İcra dairesindeki dosya ödeme nedeni ile dosya infaz edildiğini, dolayısıyla da davanın konusuz kaldığını. karşı taraftan vekalet ücreti, masraf ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, icra takibine dayanak teşkil eden fatura nedeniyle takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 851,03.-TL alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davacı vekilinin ... tarihinde dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatılmasını talep ettiği ve icra müdürlüğü tarafından talevin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sırasında icra dosyasının haricen tahsil edildiği, bu şekilde davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin karşı taraftan vekalet ücreti, masraf ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan ettiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin talebi üzerine de davalı aleyhine icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/09/2021
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)