T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/14 Esas
KARAR NO: 2022/499
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 07/01/2021
KARAR TARİHİ: 13/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Ana dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde, Antalya Kültür Ve Eğitim ... Eğitim Tesisleri İktisadi İşletmesi lehine, ...’in müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri gereğince krediler açılmış ve kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabı kapatılarak muhataplara Beyoğlu ... Noterliğinin 03.11.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği kredi hesaplarından dolayı 02.11.2020 tarihi itibariyle toplam 391.786,44.TL borcun 24 saat içinde faiz, fon, gider vergileriyle birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine, borçlular aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müd. ... sayılı dosyadan takibe başlandığını, Davalı-borçlu, hiçbir dayanağı olmaksızın sırf takibi durdurup vakit kazanmak için borcun tamamına itiraz etmiş ve takip durduğunu, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... esas sayıl dava dosyası dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde, Antalya Kültür Ve Eğitim ... Eğitim Tesisleri İktisadi İşletmesi lehine, ...’in müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmeleri gereğince krediler açılıp kullandırıldığını ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabının kapatılarak muhataplara Beyoğlu ...Noterliğinin 03.11.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği kredi hesaplarından dolayı 02.11.2020 tarihi itibariyle toplam 391.786,44.TL borcun 24 saat içinde faiz, fon, gider vergileriyle birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine, borçlular aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müd. ... sayılı dosyadan takibe başlandığını, davalı borçlunun hiçbir dayanağı olmaksızın sırf takibi durdurup vakit kazanmak için borcun tamamına itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazların yerinde olmadığını ve itirazın iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: icra takibine konu olan genel kredi ve teminat sözleşmesi 17.10.2018 tarihinde imzalanıp müvekkilinin Antalya Kültür ve Eğitim ... Eğitim Tesisleri İşletmesi lehine kefil olduğunu, kredi sözleşmesinin imzaladığı tarihte evli olan müvekkili kefil olmak için eşinin rızasının alınmadığını, evli kişiler bakımından TBK m. 584 uyarınca kefalet sözleşmelerinde eş rızası alınması zorunluluğu bulunduğunu, kanunun emrine açıkça aykırılık olması nedeniyle yapılmış olan kefalet sözleşmesinin öncelikle bu nedenle geçerli olmadığını, icra takibinde asıl borçlu olan işletmenin 05.08.2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan karar ile yöneticileri değiştiğini, 05.08.2019 tarihi itibariyle müvekkilinin söz konusu işletme de söz ve imza hakkı olmadığını, Antalya Sanayi ve Ticaret Odası kayıtları incelendiğinde asıl borçlu olan Antalya Kültür ve Eğitim Vakfı İktisadi İşletmesinin, 09.09.2019 tarihinde genel müdürünün değiştiği ve artık kefil olan müvekkilinin yönetici olmadığını, yeni yöneticiler, işletmenin yönetimini devir alırken kefil konumundaki müvekkiline işletmenin tüm kredileri yapılandıracaklarını ve kendisinin yasal bir yükümlülüğün kalmayacağını bildirdiklerini, yapılandırma için imzalanan yeni sözleşmenin var olan borç ilişkisini bitirerek yeni bir borç ilişkisi doğurduğunu, buna göre ikinci sözleşme olan yapılandırma sözleşmesi ilk sözleşmeyi sona erdirdiğini, sona eren sözleşmeye bağlı olan kefalet borcu da sona ereceğini, yine krediye ilişkin icra takibine girişilen dönemde müvekkilinin yönetici pozisyonunda olmadığından ve ödemeler ile ilgili süreçten bilgisi olmadığından, yönetici olmaması nedeniyle krediyi ödeyebilecek bir iradeye de sahip olmadığından borçtan sorumlu tutulayacağını cevap ve talep etmiştir.
Davalı Antalya Kültür ve Eğitim ... Eğitim Tesisleri İktisadi İşletmesi vekili cevap dilekçesinde özetle; vergi muafiyeti tanınan vakıfların tacir sayılmayacağını, vergi muafiyeti tanınmasa bile gelirlerinin yarısını kamu hizmetinde harcayan vakıflar iktisadi işletmeleri olsa dahi tacir sayılmayacaklarını, bu nedenle görevli mahkemelerin Antalya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu nedenle davanın usulden reddi ile görevsizlik kararı verilmesini, işbu kredi müvekkili iktisadi işletmenin tek faaliyet konusu olan Antalya ... Koleji için çekilen ve kullanılan bir kredi olup; kolej muvazaalı bir şekilde dava dışı ... ... Eğitim Öğretim İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne önce 26.12.2018 tarihinde kira sözleşmesi akdedilerek 28.12.2018 tarihinde de Antalya ... Noterliğinin 28.12.2018 tarih ... Yevmiye sayılı devir sözleşmesi ile ve 20.000TL bedelle devredildilerek kamu hizmeti görevi yürütmekte olan müvekkili vakfın esaslı amacını teşkil eden kolejin tüm tefrişatları ve hakları ile kaçırıldığını, buna ilişkin olarak Antalya 1. Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında "muvazaalı devir sözleşmesinin" iptaline ilişkin davanın halen derdest olduğunu, buna ilişkin olarak tarafımızca ayrıca Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sayılı soruşturma dosyasıyla suç duyurusunda da bulunulduğunu, Antalya 9. Noterliğinin 28.12.2018 tarih ... Yevmiye sayılı devir sözleşmesi geçerli ve hukuka uygun olduğu karar bağlanır ise devir nedeniyle dava dışı devralan olarak tüm hak ve borçlardan sorumlu hale geleceğini, hali hazırda dava dışı ... ... Eğitim Öğretim İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İktisadi işletmenin ve bu işletmenin bir parçası olan ... Koleji'nin tüm mal varlığı üzerinde tasarrufta bulunduğunu, dava dışı ... ... Eğitim Öğretim İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin davaya dahil edilmesini, kabul manasına gelmemekle birlikte icra takibinde ve dava dosyasında talep edilen faizin fahiş olduğunu, haksız davanın reddine ve haksız ikame edilen dava nedeni ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere lehimize tazminata hükmedilmesini cevap ve talep etmiştir.
Dava: Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi koşullarının oluşup oluşmadığı hakkındadır.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Vakıflar Bölge Müdürlüğü'ne, ... Bankasına, Antalya 1. Ticaret Mahkemesine, Antalya CBS Bilişim, Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Bürosuna yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Bankacı bilirkişisinin ... tarihli raporunda özetle; 02.11.2020 kat tarihi itibariyle asıl alacağın 387.510,11 TL olduğunu, 24 saatlik ihtar süresi ve hafta tatili dikkate alındığında davalıların sırasıyla 10.11.2020 ve 13.11.2020 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduklarını, davalıların 04.12.2020 takip tarihi itibariyle temerrüt tarihleri dikkate alınarak sorumluluklarının hesaplanması ve sonucunda Antalya Kültür ve Eğitim ... Eğitim Tesisleri İktisadi İşletmesi yönünden 387.510,11 TL asıl alacak, 13.671,35 TL işlemiş faiz, 683,57 TL gider vergisi ve 588,23 TL masrafı toplamı 402.453,26 TL bulunduğunu, ... yönüyle hesaplamada 387.510,11 TL asıl alacak, 13.357,47 TL işlemiş faiz, 667,87 TL gider vergisi ve 588,23 TL masrafı toplamı 402.123,68 TL olduğu rapor edilmiştir.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Bilişim, Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Bürosunun ... soruşturma sayılı dosyasının Uyap evraklarının incelenmesinde; müştekinin Antalya Kültür ve Eğitim Vakfı İle Antalya Kültür Ve Eğitim ... Eğitim Tesisleri, şüphelilerin Hüseyin Karacadal ve ..., suçun Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik olduğu yapılan soruşturma sonucu 28/12/2021 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının Uyap evraklarının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası A.Ş., borçluların Antalya Kültür ve Eğitim Vakfı İle Antalya Kültür Ve Eğitim ... Eğitim Tesisleri ve ... olup toplam alacağın 409.487,91 TL olduğu, borçluların borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür.
İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalının itirazı davacı vekiline tebliğ edilmemiş olmakla dava açma süresi işlemeye başlamadığından davanın süresinde açıldığından esastan incelenmesine geçilmiştir.
Antalya 1. Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının Uyap evraklarının incelenmesinde; davacının Antalya Kültür ve Eğitim Vakfı İle Antalya Kültür Ve Eğitim ... Eğitim Tesisleri, davalıların ... ve ... ... Eğitim Öğretim İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti, aleyhine açılan işletme iptaline ve devir nedeni ile uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu ve davanın halen derdest olduğu iş bu dava dosyamızda ise davalılar ... ve ...'in davacı banka tarafından kullanılan kredi sözleşmesini imzalamış olmaları dolayısıyla ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vereceği kararın iç ilişkiye dair kararın etkisi olmayacağından bekletici mesele yapılmamıştır.
Davacı banka ile davalı Antalya Kültür ve Eğitim ... Eğitim Tesisleri İktisadi İşletmesi arasında 17.10.2018 tarihli 2.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’in sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, 17.10.2018 tarihinde eşi ...’in eş muvafakatinin alındığı, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582 ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiği dosya içerisinde mevcut sözleşme örneğinden anlaşılmaktadır.
Davalı asıl borçlu Antalya Kültür ve Eğitim ... Eğitim Tesisleri İktisadi İşletmesi ve davalı kefil ...’e davacı bankaca Beyoğlu ... Noterliğinin 03.11.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ... numaralı taksitli ticari kredinin 30.05.2020, 30.06.2020, 30.07.2020, 30.08.2020 ve 30.09.2020 vadeli taksitlerinin ödenmeyerek muaccel hale geldiği, 02.11.2020 kat tarihi itibariyle toplam 391.786,44 TL olan alacaklarının 24 saat içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği ihtar edilmiş, ihtarnamenin asıl borçlu vakfın sözleşmede yazılı bulunan bankaca bulunan yasal adresine 06.11.2020 tarihinde iade tebliğ edildiği, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin ise 11.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, dosyada mevcut noter tebligat mazbatasında görülmektedir. Bu durumda 24 saatlik ihtar süresi ve hafta tatili dikkate alındığında davalıların sırasıyla 10.11.2020 ve 13.11.2020 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulundukları, anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilerek borcun ödendiği davalılarca kesin delillerle ispat edilemediğinden 27/10/2020 tarihli rapor doğrultusunda her iki davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması ve davalılara hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş olmasına göre alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile her iki davalı hakkında da takip yapılmış olması ancak davaların ayrı ayrı açılmış olması nedeni ile tek icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ana Dava Dosyası Yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı ...'in Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin
Asıl alacak 387.510,11 TL, işlemiş faiz 13.357,47 TL, BSMV 667,87 TL ve 588,23 TL masraf olmak üzere toplam 402.123,68 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %42,12 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
A-)Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 27.469,07-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.945,59-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 22.523,48-TL harcın davalı ...'ten alınarak hazineye irad kaydına,
B-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 36.599,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
C-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
D-)Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 4.945,59-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 5.004,89TL harcın davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı Antalya Kültür ve Eğitim ... Eğitim Tesisleri İkdisadi işletmesinin Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin
Asıl alacak 387.510,11 TL, işlemiş faiz 13.671,35 TL, BSMV 683,57 TL ve 588,23 TL masraf olmak üzere toplam 402.453,26 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %42,12 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
A-)Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 27.491,58-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.945,59-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 22.545,99-TL harcın davalı Antalya Kültür Ve Eğitim ... Egitim Tesisleri İktisadi İşletmesinden alınarak hazineye irad kaydına,
B-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 36.622,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan Antalya Kültür Ve Eğitim ... Egitim Tesisleri İktisadi İşletmesinden alınarak davacıya verilmesine,
C-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
D-)Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 4.945,59-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 5.004,89TL harcın davalı Antalya Kültür Ve Eğitim ... Egitim Tesisleri İktisadi İşletmesinden alınarak davacıya verilmesine,
3-Her iki dava dosyası yönünden alacak likit olduğundan asıl alacak 387.510,11 TL'nin %20'ne tekabül eden 77.502,02 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 662,90-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 662,90-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 651,51-TL'lik kısmanın davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği kabul red oranı dikkate alınarak 1.297,32-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 22,68 TL'lik kısmınından davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/06/2022
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı