T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/151 Esas
KARAR NO: 2024/160
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/03/2021
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... A.Ş'ye ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunan, işleteni ve ruhsat sahibi davalı ... ... ve sürücüsü ... ... olan ... plakalı aracın ... tarihinde ...’nın kullandığı ... plakalı motosikletle çarpışması sonucunda meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu müvekkili ...'nın ağır şekilde yaralandığını, trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'in kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere tam kusurlu olduğunu, yasa gereği tüm davalıların iş bu kusurdan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL maddi tazminatın olay tarihi olan ... den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca ... TL manevi tazminatın olay tarihi olan ...'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ... havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere talep ettikleri ... TL maddi tazminat (... TL sürekli ve ... TL geçici iş göremezlik) taleplerini ... TL sürekli iş göremezlik ve ... TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule uygun yapılmış bir başvuru olmadığı için kanunda aranan dava şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen ... - ... vade tarihli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunmakta olup kaza tarihi itibarı ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin ... TL olduğunu, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatının Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, dava konusu kazada davacının da kusurunun irdelenmesi ve belirlenebilecek tazminatta indirim sebebi yapılması gerektiğini, bu kapsamda, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davacı yanın maluliyetinin kontrol süresi geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu tarafından hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kendisinin bir kusurunun bulunmadığını, davacının hız sınırını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davacının tedavi gördüğü hastaneye giderek davacı ile ilgilendiğini, ayrıca talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava dilekçesi ve ekleri diğer davalı ... ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, işbu davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Yargılama sırasında davalı ... ... vefat etmiş olup mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... ... adına kayıtlı, davalı ... ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili istemine ilişkin maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.
Mahkememizce tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplanmış, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, SGK'dan davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, tarafların sosyal ekonomik durumu kolluk vasıtasıyla araştırılarak buna ilişkin tutanaklar dosya arasına alınmış, davacının kaza sonrası görmüş olduğu tedavilere ilişkin tüm belge ve grafiler ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilerek dosya arasına alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan davacının geçici iş göremezlik ve maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden ve Karayolları Fen Heyetinden kusur raporu alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra davacının maddi zararına ilişkin aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; müşteki ... tarafından yapılan şikayet üzerine Antalya C. Başsavcılığınca sanık ... ... hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan düzenlenen iddianamenin kabulüyle yargılama yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın üzerine atılı Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçunu işlediği sabit görüldüğünden cezalandırılmasına dair verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu'nun 27/10/2021 tarihli raporunda özetle; davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 01/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyadaki ATK raporunda davacının engellilik oranı %0 olarak belirlendiğinden hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı; kusur durumundan bağımsız olarak davacının gelirinin asgari ücret, iyileşme süresinin 9 ay olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde, hiçbir indirim yapılmadığında davacının geçici iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce tanzim edilen 28/03/2023 tarihli kusur raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in % 85(yüzde seksen beş) oranında, davacı sürücü ...'nın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup bilirkişiler ..., ..., ... tarafından düzenlenen 27/07/2023 tarihli raporda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/b,57/a, 84/f-h maddelerini ihlal ettiğinden %85 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden %15 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...'ye ZMMS ile sigortalı olan davalı ...'e ait, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... tarihinde davacı ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, davacının işgöremezlik durumuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun 27/10/2021 tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, dava konusu olay nedeniyle Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı ...'in üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği sabit görüldüğünden cezalandırılmasına dair verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 28/03/2023 tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in % 85(yüzde seksen beş) oranında, davacı sürücü ...'nın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, yine tarafların işbu kusur raporuna itirazları üzerine Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/b,57/a, 84/f-h maddelerini ihlal ettiğinden %85 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden %15 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, her iki raporun birbirini doğruladığı, alınan kusur raporlarının dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, ceza dosyasında alınan rapor ve tüm bilgi ve belgeler nazara alındığında olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmekle itibar edilmesi gerektiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 01/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda dosyadaki ATK raporunda davacının engellilik oranı %0 olarak belirlendiğinden hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı belirtilerek kusur durumundan bağımsız olarak davacının gelirinin asgari ücret, iyileşme süresinin 9 ay olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde hiçbir indirim yapılmadığında davacının geçici iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı, davacının bu miktar üzerinden dava değerini ıslah ettiği, davacının davalı sürücü ...'in % 85(yüzde seksen beş) oranındaki kusuruna isabet eden geçici iş göremezlik zararının ... TL x ... / ... = ... TL olduğu, davalıların belirlenen geçici iş göremezlik tazminatından aracın maliki(işleteni), sürücüsü ve ZMMS sigortacısı sıfatlarıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu oldukları anlaşıldığından davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne; kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin ise İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu'nun 27/10/2021 tarihli raporuyla davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu tespit edilmiş olmakla kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı anlaşıldığından reddine, karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Tüm dosya kapsamıyla; davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olması, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda ...-TL manevi tazminatın davalı ... ile dahili davalılar ... ve ...'ten tahsiline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
a-...-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... ile dahili davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-Davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Davacı tarafından davalılar ... ile müteveffa ... mirasçıları dahili davalılar ... ve ... aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
...-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile dahili davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-a-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL ve ıslah ile alınan ...-TL olmak üzere toplam ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... ile dahili davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden 11.902,91.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden 2.600,51.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden 17.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ile dahili davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 8.638,40.-TL yargılama giderinin (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri) davanın kabul ve ret oranı (%82) gözetilerek hesaplanan 7.083,49.-TL'sinin ve ...-TL peşin harç, ...-TL başvuru harcı ve ...-TL ıslah harcı olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince 237,60.-TL'sinin davacıdan, 1.082,40.-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır