T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/152 Esas
KARAR NO: 2021/664
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2021
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup; davalı şirketin 31.607,56 TL müvekkili şirkete cari hesap bakiye alacağından doğan borcu olduğu, söz konusu borç davalı tarafından ödenmemiş ve borç muaccel hale geldiği; cari hesap ekstresi bakiye alacak miktarı tahsil edilemeyince; müvekkili şirket adına Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalı borçlu tarafından aleyhine başlatılan icra takibine karşılık itiraz edilmesi üzerine; davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına ve haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle likit olan alacaklarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Yetki ve görev itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde iddia edilen hususları kabul etmediklerini, alacaklı görünen tarafın icra takibine konu ettiği hususlarda açıklık bulunmadığını; icra takibine konu borç ve borca ilişkin fahiş bir miktar faiz olarak belirtildiğini; müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz dava açıldığını; Mahkememizin görevli ve yetkili olmadığındangörevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesine, dosyanın görevli ve yetkili bucak asliye hukuk mahkemelerine gönderilmesine, davalı aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak açılmış davanın reddine, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından takip talepnamesinde ve ödeme emrinde borçlu ... gösterildiği, borçlu aleyhine 31.607,56TL Cari hesap bakiye asıl alacak, 5.900,22
TL İşlemiş faiz, olmak üzere toplam 37.507,78TL'nin tahsili için ilamsız takibe geçildiği, davalının vekilleri aracılığıyla alacaklı görünen tarafın icra takibine konu ettiği hususlarda açıklık bulunmadığını belirterek borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) “Takip talebi ve muhtevası” başlıklı 58. maddesinde;
“Talepte şunlar gösterilir:
1. (Değişik: 2/7/2012-6352/9 md.) Alacaklının ve varsa kanuni temsilcisinin ve vekilinin adı, soyadı; alacaklı veya vekili adına ödemenin yapılacağı banka adı ile hesap bilgileri; varsa Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası veya vergi kimlik numarası; şöhret ve yerleşim yeri; alacaklı yabancı memlekette oturuyorsa Türkiye’de göstereceği yerleşim yeri (Yerleşim yeri gösteremezse icra dairesinin bulunduğu yer yerleşim yeri sayılır.);
2. (Değişik: 2/7/2012-6352/9 md.) Borçlunun ve varsa kanuni temsilcisinin adı, soyadı, alacaklı tarafından biliniyorsa Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası veya vergi kimlik numarası, şöhret ve yerleşim yeri;
Bir terekeye karşı yapılan taleplerde kendilerine tebligat yapılacak mirasçıların adı, soyadı, biliniyorsa Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası veya vergi kimlik numarası, şöhret ve yerleşim yerleri;
3. (Değişik: 17/7/2003-4949/12 md.) Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi;
4. Senet, senet yoksa borcun sebebi;
5. Takip yollarından hangisinin seçildiği,...” Hükmüne yer verilmiştir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 24/12/2018 Tarih 2018/9506 E. 2018/14075 K. Sayılı ilamında "İİK'nun 58/2. maddesi gereğince takip talebinde; borçlunun ve varsa kanuni temsilcisinin adı, soyadı, alacaklı tarafından biliniyorsa T.C. kimlik numarası veya vergi kimlik numarası, şöhret ve yerleşim yerleri belirtilmelidir.
Somut olayda, takip talebinde borçlunun adı “Başlıoğlu Mermer Sanayi” olarak belirtilmiş olup, borçlunun, gerçek kişi ya da tüzel kişi olarak sıfatının açıkça takip talebinde de yazılması gerektiğinden, dosya içerisinde yer alan takip talebinde borçlunun gerçek ya da tüzel kişi olduğu belirtilmeden “Başlıoğlu Mermer Sanayi” olarak yazıldığı, bu durumda İİK'nun 58/2. maddesine aykırı durum yaratıldığı" belirtilmiştir.
İtirazın iptali davası, İİK'nun 67. maddesinde düzenlenmiş kendine özgü ve icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olup incelenmesi için belirli ön şartların varlığı gerekmektedir. Dava tarihinde geçerli bir icra takibinin bulunması, geçerli bir itirazın bulunması, itiraz sonucu takibin durmuş olması, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olması gibi özel dava şartları itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için öncelikle bulunması gerekmektedir. Eldeki itirazın iptali davasının konusunu oluşturan takip talebinde borçlunun adı “...” olarak belirtilmiş olup, borçlunun, gerçek kişi ya da tüzel kişi olarak sıfatının açıkça takip talebinde yer almadığı
dolayısıyla da yukarıda anılı madde ve içtihada göre geçerli bir takibe dayanılmadan açılan işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 453,00.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 393,7-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.626,17.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/09/2021
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)