T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/16 Esas
KARAR NO: 2022/67
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 21/01/2020
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye ve ... sözleşme numarası ile ... A.Ş. İle ... Şti. arasında ... sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşmenin kefillerinin ..., ..., ..., ... Şti., ... Şti., ... Şti. olduğunu, ... sözleşmesinin teminatı olarak sözleşmenin imzalandığı tarihte kefillerden ... Şti.'ye ait olan ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel, ...-...-...-... numaralı bağımsız bölümdeki taşınmazların gösterildiğini, davacının ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel, ...-...-...-... numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazların şu anki maliki olduğunu, İlgili ... borcunun ... yılı içerisinde tamamen ödendiğini, davacının ... A.Ş'ye ... ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel, ...-...-...-... sayılı taşınmazlara ait ipoteiğin kaldırılmasına ilişkin talepte bulunduğunu, iş bu ihtarnameye muhatap tarafından .... ... ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen cevapta akdedilen sözleşmeden kaynaklanan halihazırda ... A.Ş.'nin tahakkuk edecek masraf ve sigorta borçları dışında bir alacağının bulunmadığının bildirildiğini, davalılardan ...'ın finansal kiralamanın yapıldığı dönemde kefillerden ... Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, eşi diğer davalı ...'ın ise asıl borçlu ... Şti.'nin ortağı ve yetkilisi pozisyonunda olduğunu, asıl borçlunun yapmış olduğu ödemeleri tamamen kötü niyetli olarak kendi namına yapmış gibi gösterdiğini, akabinde davalıların alacaklı ... A.Ş'den ... ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ve ... ... ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı temliknameleri ile sözleşme konusu alacağı temlik aldıklarını bildirdiklerini, ... ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı taraf sözleşmeden doğan taksitlerle ilgili yapmış olduğu ödemeyi müvekkilinden talep ettiklerini, ödemenin yapılmaması durumunda da ipotekli bulunan yukarıda belirtilen taşınmazları icraen satış yoluna gideceklerini bildirdiklerini, ... sözleşmesiyle ilgili olarak doğan borç taksitleri ile ilgili temerrüt veya yasal takip söz konusu olmadığı halde ...USD tutarındaki miktarının, kefillerden ...'ın kendi adına ...USD tutarındaki miktarın kefillerden ...'ın kendi adına ödemiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, iyi niyetle de örtüşmediğini, ilgili ... sözleşmesinde davacının bizzat taraf veya kefil sıfatıyla yer almadığını, esas borçlu lehine kiralama sözleşmesi yapılan ... Şti.'nin aktif halde olduğunu ve borcunu ödeyecek durumda olduğunu ancak davalıların kötü niyetli olarak asıl borçlu ve mevcut diğer kefillerden talepte bulunmayıp 3.kişi olarak taşınmazların adına kayıtlı olduğu davacıdan bu yönde bir talepte bulunduklarını, davalılar tarafından ... ... Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinden borcun tamamını faizleriyle tamamen 3 gün içerisinde ödenmesi ihtarının yapıldığını, davacı tarafından ... ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen cevapta ödeme yapılmayacağının bildirildiğini bu nedenlerle ... ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı ... sözleşmesi ve buna istinaden düzenlenmiş olan ... ... ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı ... sözleşmesi ve buna istinaden düzenlenmiş olan ... ... ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ... ... ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı temliknamelerine göre davalı ... yönünden ... USD, Davalı ... yönünden ... USD borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davasının konusunun bankacılık - ... sözleşmesi olduğunu, davanın mutlak ticari dava olduğunu, ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğini, davacının iş bu davayı açma hakkı ve dava ehliyeti bulunmadığını, davacının gayrimenkulü satın alırken ipotek yükü ile birlikte ve ipotek borcunun olduğunu bile bile satın aldığını, söz konusu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ... USD tutarında miktarını davalı ...'ın ... USD miktarında tutarının da davalı ... alacaklı ... A.Ş.'ye ödediğini, bunun üzerine alacak ... ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ...USD bedelle sınırlı olmak üzere davalı ...'a ... ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile ...USD bedelle sınırlı olmak üzere davalı ... ... temlik edildiğini, davacı vekilinin asıl borçlu tarafından yapılmış olan ödemeleri sanki kefil sıfatıyla kendileri yapmış gibi göstermek suretiyle kendilerini alacaklı olarak gösterdiğini iddia ettiğini, davalıların şahıs olarak kefil olduklarını, bu sebeple şahıslarınca kefil sıfatıyla ödeme yapılmasında olağana aykırı ve kötüniyetli bir davranış bulunmadığını, borcun ödendiği tarihlerde şirket müdürü ve temsilcisinin müvekkilinin değil ... olduğunu, bu sebeple ödemelerin asıl borçlu tarafından yapılmış olmasına rağmen müvekkilinin kendi namına yapmış gibi gösterdiği iddiaların kabul edilemez olduğunu, ipoteğin alacağa mutlak olarak bağlı olduğunu, alacağın temlik edilmesi üzerine ipoteğin de yeni alacaklıya kendiliğinden geçeceğini bu nedenlerle davanın öncelikle görev yönünden reddini, kabul edilmez ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; tapu kayıtları, ihtarnameler, ... sözleşmesi sunulmuş, dava dışı ... Şti'ne ait sicil dosyası ile ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası celp edilmiştir.
Dava; İİK'nın 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğindedir.
Dava dışı ... AŞ ile ... Şirketi arasında ... ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ... sözleşme nosu ile ... sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye davalılar ... ve ... ile dava dışı ..., ... ŞTi, ... Şti ve ... Şti'nin müteselsil kefil olarak imza attıkları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Söz konusu sözleşmeye istinaden ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan ...,...,... ve ...numaralı bağımsız bölümler üzerine maliki olan dava dışı ... Şti tarafından ... Aş lehine ....derecede ...-USD bedelli ipotek tesis edilmiş olduğu, tapu kaydından anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından söz konusu bağımsız bölümlerin ... tarihinde ... yevmiye numara ile dava dışı şirketten satın alındığı ve satın alma tarihinde dava dışı ... şirketi adına ipoteğin tapu kaydında yer aldığı görülmektedir.
Dava dışı ... Şti'nin ... sözleşmesinden dolayı borcunun sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza atan davalı ... tarafından ...-USD ödendiği, diğer davalı ... tarafından da ...-USD ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler üzerine davacı ... AŞ tarafından ... tarih ... yevmiye numaralı ... ... Noterliğinin temliknamesi ile davalı ...'a, yine aynı noterliğin ... tarih ve ... yevmiye numaralı temliknamesi ile de ...'a yapılan ödemelerle sınırlı olarak alacağın gayrikabili rücu olarak temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Dosya ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ipotek tesis edilen ve sonradan davacı tarafından satın alınan taşınmazlardaki ipoteklerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Sözleşmenin kurulmuş olduğu ... tarihi itibariyle ... sayılı ... yürürlükte olduğundan uyuşmazlığın çözümünde 818 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakta olup, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun kefalete ilişkin 496.maddesi (TBK'nın 596/2) uyarınca kefilin ödeme yaptığı oranda alacaklıların haklarına onun halef olacağı düzenlenmiş olup, yine alacağın temlikine ilişkin 168/1 maddesi (TBK 189/1) alacağın temliki durumunda temlik eden alacaklının şahsına özgü olanlar dışındaki hakları ve buna bağlı hakların da temlik alana geçeceği düzenlenmiştir.
TMK'nın 1023.maddesi tapudaki bir kayda güvenerek iyi niyetle hak kazanımının korunacağı düzenlenmiş olmakla birlikte maddenin aynı zamanda olumsuz bir etkisinin de olduğu, yani tapu sicilinde yer alan bir kayda rağmen taşınmazı satın alan kişinin de bu kayıt gereğince bilmediğini iddia etmesi de mümkün değildir. İntifa hakkı, geçit hakkı ve ipotek gibi sınırlı ayni haklar tapuya tescil edilmiş olduğunda taşınmazı satın alan için taşınmaz yükü oluşturmakta olup, hak sahibi tarafından bu hak taşınmazı devralan herkese karşı da ileri sürülebilir.
Somut davada, davacı tarafından dava dışı ... Şti'nden taşınmazın devraldığı tarih itibariyle taşınmazlar üzerinde ipotek kaydının bulunduğu, dolayısıyla bu hakka karşı iyi niyet iddiasında bulunulamayacağı gibi, alacağın temliki durumunda kefil olarak ödeme yapan davalılar yönünden de BK 168/1 ve 496 maddeleri gereğince yapmış oldukları ödeme nispetinde alacaklıların haklarına halef olacağı, asıl alacaklının alacağının para alacağı olması nedeniyle 168.maddede düzenlenen alacaklının kişiliğine özgü bir hak olmadığından dolayı davalı kefillerin yapmış oldukları ödeme oranında taşınmaz yükü olan davacıya takip yapmalarının kanuna bir aykırılık teşkil etmediğinden davanın reddine karar verilmiş, icra takibinin durdurulması yönünde bir ara karar tesis edilmediğinden davalılar lehine icra tazminatına da hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/01/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır