T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/178 Esas
KARAR NO: 2022/89
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2021
KARAR TARİHİ: 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar ile müvekili arasında 25.05.2015 tarihli sözleşme gereğince davalılara ihalesi edilmiş olan ... ... Bölge Müdürlüğününün ... İnşaatı Yapım İşinde "abonelerin kullandığı ... Enerji Nakil Hatları ve Trafo Postaları deplase edilmesi, projelendirilmesi ve işin kabul aşamasına kadar montajının yapılması, imalatları ve bu iş kalemlerin dahilindeki işler" konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin işleri yapmaya başladığını, 28.09.2016 tarihine kadar sorunsuz şekilde hakedişlerini aldığını, ancak işin sonuna doğru son hakedişini yapmayıp ödemeyi yapmadıklarını, bu durum karşısında keşide edilen 08.09.2019 tarihli ... nolu 75.547,01-TL bedelli fatura Antalya ... Noterliğinin ... Yevmiye Nolu 10.07.2019 tarihli ihtarnamesi ile tebliğ edilmiş, davalılar Ankara ... Noterliğinin 16.07.2019 tarihli ... Yevmiye nolu ihtarname ile cevap ihtarnamesi çektiklerini, bu ihtarnamenin konusu hakedişlerin, A- İş Kalem No AÇT-28 3*Pansy- Lily İletkenli Galvanizli Demir Direk AG (Alçak Gerilim) ENH (Enerji Nakil Hattı) = 1.500 metre, B- Kalem No AÇT-31 Swallow İletkenli Santifruj Betonarme Direkli ENH = 400 Metre olarak ekli ... Bölge Müdürlüğünün 09.12.2020 tarihli ... Nolu Hakedişinde Hakediş raporuna yansıdığını, bu konuda Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş. Sayılı dosyası ile İhtiyati Haciz Kararı alındığını, bu karar Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip yapıldığını, süresinde takip talebinde bulunulduğunu, borçlular icra takibine itiraz ettiklerini, arabuluculuk aşamasında anlaşamadıklarını, bu nedenlerle yapılan itirazın iptalini, %20 İcra İnkar Tazminatına, yargılama gideri ve ücreti vekalete, hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Yapı Üretim San. ve Tic. A.Ş. ... ... İş Ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle: ilamsız takibin Antalya İcra Dairesinden yapıldığını, borçlu olarak belirtilen müvekkili şirketlerin (ortaklığın) adresinin Ankara olduğunu, bu nedenle, başvurucunun takibe yönelik itirazın iptali davasında Ankara Mahkemeleri yetkili olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde her ne kadar davalı olarak ...-... İş Ortaklığı da gösterilmişse de 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620 vd. maddelerinde düzenlenen "Adi Ortaklığın" kendisine ait bir tüzel kişiliği olmadığından davada taraf olma ehliyetinin de olmadığını, başka bir ifade ile adi ortaklığın dava ve taraf ehliyeti olmadığı gibi, ona karşı da bir dava açılamayacağını, icra takibi başlatılarak müvekkili şirkete ait banka hesaplarına haciz koydurarak müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, dolayısıyla asıl kötü niyetli olan tarafın davacı olduğunu, davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak koşuluyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve cevap vermiştir.
Davalı ... Yapı Üretim Sanayi ve Tic. A. Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili şirketin faaliyet merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı alacaklının sözleşme kapsamında henüz muaccel hale gelmiş alacağı bulunmadığını, davacının ihtiyati haciz talep dilekçesine eklediği ve Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarı olarak yer alan Antalya ... Noterliği'nin 10.07.2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ekindeki 75.547,01 TL'lik fatura müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, faturanın gönderildiği anılan ihtarnameye müvekkili şirket tarafından Ankara ... Noterliğince keşide edilen 16.07.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile cevap verilmiş ve ihtarname ekindeki fatura iade edildiğini, zira, davacı yan fatura konusu imalatları yapmadığı halde hakkı olmayan bir parayı talep etmektedir, TTK’nın m.21/f.2 hükmünde; “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” denilmek suretiyle, faturaya karşı ancak tebellüğ edildiği tarihten itibaren 8 gün içinde itiraz edilebileceği ifade edildiğini, müvekkili şirket de bu hükme istinaden süresi içinde karşılığı ifa edilmeyen faturaya itiraz ettiğini, dolayısıyla, davacının sözleşme kapsamında henüz muaccel hale gelmiş alacağı bulunmadığını, davacı yan, başlatmış olduğu icra takibinde kötü niyetli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; bir an için davacının sözleşme kapsamında yaptığı ve bedelini alamadığı imalatları olduğu düşünülse dahi, bu bedeller ancak idareye yapılan kesin hakediş ile birlikte tespit edildiğinde kendisine ödeneceğini, dolayısıyla davacı ortada vadesi gelmiş, miktarı belli ve ödenmeyen bir borç olmamasına karşın haksız ve mesnetsiz bir şekilde ihtiyati haciz kararı alarak ilamsız takip yaptığını, bu sebeple müvekkili şirketin davacıya bu aşamada herhangi bir borcu olmadığını cevap vermiştir.
Dava: Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali mahiyetindedir.
Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklının Hüseyin Mıdık, borçluların ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti., ... - ... İş Ortaklığı ve ... Yapı Üretim San. Tic. A.Ş olduğu, alacağın 75.547,01 TL ihtiyati haciz masrafı 1.061,80 TL işlemiş faizin 14.119,53 TL olmak üzere toplam 90.728,34 TL olduğu, 28/01/2021 tarihinde borçlular tarafından borca itiraz edildiği, 29/01/2021 tarihli karar tensip tutanağında takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalıların itirazı davacı vekiline tebliğ edilmediğinden hak düşürücü süre işlemeye başlamamış olduğundan davanın süresinde açıldığı kabul edilerek esastan incelenmesine geçilmiştir.
Davalılar ile dava dışı ... Bölge Müdürlüğü arasında 27/03/2013 tarihinde ... işine ilişkin sözleşme imzaladığı, asıl yüklenici davalılar tarafından da bu kez 25/05/2015 tarihinde davacı ile ... ile yapılan sözleşme kapsamında abonelerin kullandığı ... Enerji nakil hatları ve trafo postaları deplase edilmesi, projelendirilmesi ve işin kabul aşamasına kadar montajının yapılması, imalatları ve bu kalemlerin dahilindeki işler ile ilgili olarak alt yüklenici olarak davacıyla aktedildiği sözleşme kapsamından anlaşılmakta olup, eser sözleşmesinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Eser sözleşmesi, taraflarına haklar sağlayan ve borçlar yükleyen, tam iki taraflı bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür ( 6098 sayılı TBK. m.470).
Eser sözleşmelerinde yüklenicinin, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunluluğu (TBK 471/1); İş sahibinin ise, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunluğu vardır.(TBK 474/1)
Davalılar ... Yapı Üretim San. ve Tic. A.Ş. ... ... İş Ortaklığı yetki itirazında yetkili mahkemenin davalıların ikametgahı olan Ankara, Davalı ... Yapı Üretim Sanayi ve Tic. A. Ş. ise ikametgahı olan İstanbul İli Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuşlardır.
Eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan icra takiplerinin veya açılacak davaların kural olarak, davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer veya yetki sözleşmesi ile belirlenen icra dairelerinden/mahkemelerinden birinde açılması gerekir. Bu tür sözleşmelerde para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen 818 sayılı BK'nın 73, 6098 sayılı TBK'nun 89. Maddesinin uygulama imkanı olmadığı Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış içtihatlarıyla kabul edilmiştir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 23.02.2015 tarih ve 2014/2485 Esas, 2015/922 Karar sayılı ilamı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 16.09.2019 tarih ve 2018/1070 Esas, 2019/703 Karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 22.04.2021 tarih ve 2020/513 Esas, 2021/404 Karar sayılı ilamı)
Somut olayda; davalı iş sahiplerinin yerleşim yeri adresi, Ankara ve İstanbul ilidir. Eser sözleşmesine konu iş, Antalya Aksu ilçesinde yapılmıştır. Bu durumda davalıların ikametgahı Antalya ili değilse de sözleşmenin ifa yeri Antalya ili olduğundan davalıların yetki itirazları yerinde değildir.
Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, eser sözleşmesi fesih ya da başka bir nedenle ortadan kaldırılmadıkça, sözleşme imzalandıktan sonra, sözleşme kapsamında yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığının karine olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ancak bu karinenin aksi savunulup ispat edilebilir. Bu kapsamda davalının aksini savunup iddia da etmediği dikkate alındığında sözleşme kapsamındaki işlerin davacı yüklenici tarafından yapılıp teslim edildiğinin karine olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce mahallinde 22/10/2021 tarihinde keşif icra edildiği, keşif sonrası ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - ... Yapı Üretim San. ve Tic. A.Ş. İş ortaklığı ile dava dışı ... Bölge Müdürlüğü arasında “...” işine ait 27.03.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı ve davalı taraflar arasında ... işi kapsamında bulunan "Abonelerin kullandığı ... Enerji Nakil Hatları ve Trafo Postaları deplase edilmesi, projelendirilmesi ve işin kabul aşamasına kadar montajının yapılması, imalatları ve bu iş kalemlerin dâhilindeki işler” konulu 25.05.2015 tarihli taşeron iş sözleşmesinin imzalandığını, yapılan imalata karşı davalı tarafın 75.547,01-TL tutarında ödemeyi yapmadığı gerekçesi İle davacı tarafın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı aldığı ve Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmış olduğu, davalı şirketlerce icra takibine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, dava dosyası içeriğinde bulunan hakkedişler üzerinde tarafımca yapılan incelemeler sonucunda; davacı tarafça gerçekleştirilen imalatların bir kısmının davalı tarafça ödemesi yapılmadığının tespit edildiği, raporumun “Değerlendirme” kısmında hesap ayrıntıları belirtildiği üzere ödemesi yapılmayan tutarın 75.547,01-TL olarak rapor edilmiştir.
Sözleşmenin ödeme başlıklı 5.maddesinde her ayın sonunda işveren ile ... arasında yapılan hakedişe giren miktarlar üzerinden taşeron hakedişinin yapılacağı ve yasal kesintiden sonra tahakkuk eden tutar ...'nin işverenin hakedişini ödeme yaptığında 3 gün içerisinde davacının banka hesabına yatırılacağı düzenlenmiştir.Bilirkişi tarafından da irdelenen bu maddeye göre yapılan hesaplamaya göre davalıların davacıya hakedişlerini ödemediği ve davacının talep etmiş olduğu 75.547,01 TL'nin sözleşmedeki hesaplamaya uygun olduğu belirtilmiştir bu nedenle davacının talebinde haklı olduğu kabul edilmiş ancak alacağın takipten önce muaccel olmadığı dolayısyla davacı tarafından davalılara gönderilen ihtarnamelerin davalıları bu nedenle temerrüde düşürmediği kanaatine varıldığından takip öncesi faiz yönünden talep kabul görmemiştir.
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanmakt olup, işin yapılıp yapılmadığı ve yapılan işin değeri bilirkişi raporu ile belirlenecek olmakla alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasının davaılı4ların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 75.547,01 TL ve 1061,80 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 76.608,81 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına gerek olmadığına,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 5.233,15-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.077,67-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.155,48-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 10.759,15-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar ... İnş Tic Ve San Ltd Şti ve ... Yapı Üretim San Ve Tic A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 1.077,67-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.136,97TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 419,90-TL Keşif Harcı, 929,50-TL Bilirkişi, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.349,40-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.139,40-TL'lik kısmanın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
8-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği kabul red oranı dikkate alınarak 1.108,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 212,00 TL'nin davacı taraftan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2022
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı