T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/198 Esas
KARAR NO: 2022/25
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 29/03/2021
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, müvekkili banka ile davalı şirket ... arasında imzalanan Belgesiz İşlemler İle ilgili İhraç Taahhüt Formu kapsamında, Türk Parasını Koruma Kanunu ve ilgili mevzuat çerçevesinde taahhüde ilişkin dövizleri ... getireceğini ve ihracat bedellerinin süresi içinde yurda getirilmemesi halinde ihracat istisnası uygulanan tüm vergi, harç, resim, BSMV, Kaynak Kullanım Destekleme Fonu vs. tüm vergi ve harçlardan sorumlu olacağını bu nedenle bankadan talep edilebilecek tüm meblağların şirkete ait olacağını ve hesabı carilerine re'sen borç kaydedebileceğini kabul ettiğini, buna rağmen davalı tarafından yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi ve süresinde taahhüt ettiği ihracat bedellerinin yurda getirildiğine ilişkin belgelerin ve beyannamelerin sunulmaması sebebiyle müvekkili banka tarafından Belgesiz İşlemler İle İlgili İhraç Taahhüt Formu gereğince davalı şirketten tahsil etme yükümlülüğü doğan ...TL BSMV”nin ... tarihinde ... referans numaralı fiş ile vergi dairesine ödenmek zorunda kalındığını, yine ...-TL taahhütlerden kaynaklanan vergi ve bu tutarların ödenmesi için davalılara yapılan ihtaratların sonuçsuz kalması üzerine hesabın kat edildiğini ve ...-TL ihtarname masrafı oluştuğunu, ödenmeyen borçların tahsili için sorumlulara Üsküdar ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, borçluların talebi üzerine Üsküdar ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle detaylı olarak borcun sebebinin izah edildiği, bu ikinci ihtar masrafı olan ...-TL'nin de sözleşme gereği borçluların sorumluluğunda olduğunu, tebliğ edilen ihtarlara rağmen ödeme olmayınca Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, haksız itirazların iptaline, takibin devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili karşı dava talepli cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya borcu bulunmamasına rağmen kredibilitesini etkilememesi sebebiyle ... tarihinde itirazi kayıt ile icra dosyası borcunun ödenerek kapandığını, ödenmek zorunda kalınan tutarın karşı davalıdan geri alınabilmesi için ... tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, davacı banka tarafından açılan davanın konusuz kaldığını, müvekkillerinin davacı bankadan kullandığı krediyi ... tarihinde erken kapama cezalarıyla birlikte ödeyerek kapattığını, kredinin kapanmasından 20 ay sonra davacı bankanın müvekkillerine ihtarname gönderdiğini, ihtara Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle cevap verdiklerini, bunun üzerine bankanın ikinci ihtarı gönderdiğini, bu ikinci ihtara da Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle cevap verdiklerini, müvekkilinin imzaladığı taahhüde uygun olarak tüm taahhütlerini yerine getirdiğini, son olarak ... tarihinde ... TL ipotek ... ücretinin de ödenerek genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan akdi ilişkinin sona erdirildiğini, davacı bankanın müvekkilinin taahhüt ettiği dövizi ...'ne getirmiş olmasını yeterli kabul etmeyerek işleme ilişkin belgelerin ve beyannamelerin sunulmamasını gerekçe göstererek takip başlattığını, ancak bu durumun gerçek olmadığını, bankanın bu belgeleri görmeden krediyi kapatmadığını, bankanın vergi ödemesi yapmadan önce müvekkilinden ilgili belge ve bilgi talep etmesinin gerektiğini, davacı tarafından açılan itirazın iptali davası konusuz kaldığından, bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarınca karşı dava olarak açılan menfi tespit ve istirdat davasının kabulü ile müvekkillerinin karşı davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile ödenmek zorunda kalınan ...-TL'nin ödeme tarihi olan ...'den itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı davalı banka üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dosya içerisine; davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ihtarname, tebliğ şerhleri, taahhüt formu sureti ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, davacı bankanın müzekkereye cevap yazısı dosyamız arasına alınmış, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; icra takibine yönelik itirazın iptali, karşı dava, menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı ve icra takibine konu borcun dava tarihinden sonra ödenmesi nedeniyle itirazın iptali davasının konusuz kaldığı ihtilafsız olup,
Uyuşmazlık; icra takip tarihinde davacının davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı, karşı dava yönünden ise davalıların icra takibine konu alacaktan dolayı borçlu olup olmadıkları ve dava tarihinden sonra dosya borcunun ödenmesi nedeniyle yapılan ödemenin davacı karşı davalı bankadan istirdatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.
Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlular ..., ... A.Ş ve ...Şti. aleyhine Genel Kredi Sözleşmesi, belgesiz işlemler ile ilgili İhraç Taahhüt Formu, İhtarnameler ve ihtar masraf makbuzlarına istinaden ...-TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 21,99 faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu, icra müdürlüğünün ... tarihli kararıyla dosyanın infazen kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; ... tarihli ...-... referans numaralı fiş ile vergi dairesine ödendiği belirtilen ...-TL ve ...-TL taahhütlerden kaynaklanan vergi borcunun, davalıların taahhüdünü zamanında yerine getirmesi sebebiyle ters kayıt yapılarak kapatıldığı, buna ilişkin muhasebe fişi detay bilgilerinde ...-TL'nin ... tarihinde ilgili ... numaralı muhasebe hesabına borç verildiği ve yine ...-TL'nin ... tarihinde ilgili ... numaralı muhasebe hesabına alacak verilerek ters kayıtla düzeltildiği, ...-TL'nin ... tarihinde ilgili muhasebe hesabına borç verildiği ve yine ...-TL'nin ... tarihinde ilgili muhasebe hesabına alacak verilerek ters kayıtla düzeltildiği, bankanın ... tarihli kat ihtarnamesinin ve ... tarihli icra takibinin ... ve ... tarihlerinde ters kayıtla düzeltilen muhasebe işlemlerinden sonra olduğu, banka yazısı ve ekinde bulunan muhasebe fişi detaylarından davalılar adına davacı bankaca vergi dairesine ödenmek zorunda kalınan mali sorumluluk bulunmadığı, davacı banka tarafından başlatılan icra takibinin ortada bir sorumluluk bulunmaması nedeniyle yerinde olmadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalılardan ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye davalılar ... ve ... Şti.'nin müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığı, davalı ... A.Ş.'nin davacı banka ile imzalanan Belgesiz İşlemler İle ilgili İhraç Taahhüt Formu kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve süresinde taahhüt ettiği ihracat bedellerinin yurda getirildiğine ilişkin belgelerin ve beyannamelerin sunulmaması sebebiyle Belgesiz İşlemler İle İlgili İhraç Taahhüt Formu gereğince ...-TL BSMV”nin ... tarihinde vergi dairesine ödenmek zorunda kalındı, yine ...-TL taahhütlerden kaynaklanan vergi borcundan sorumlu olduğu, bu tutarların ödenmemesi üzerine davacı bankanın kredi hesabını ... tarihinde kat ederek asıl borçlu ve kefillere kat ihtarnamesi gönderdiği, borcun ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile eldeki dava açılmıştır.
Taraflarca ibraz edilen deliller dosyamız arasına konulmuş, bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi ...'in ... tarihli raporunda, davacı bankanın ... tarihli cevabi yazısında belirtildiği üzere ... tarihli ...-... referans numaralı fiş ile vergi dairesine ödendiği belirtilen ...-TL ve ...-TL taahhütlerden kaynaklanan vergi borcunun, davalıların taahhüdünü zamanında yerine getirmesi sebebiyle ters kayıt yapılarak kapatıldığı, buna ilişkin muhasebe fişi detay bilgilerinde ...-TL'nin ... tarihinde ilgili ... numaralı muhasebe hesabına borç verildiği ve yine ...-TL'nin ... tarihinde ilgili ... numaralı muhasebe hesabına alacak verilerek ters kayıtla düzeltildiği, ...-TL'nin ... tarihinde ilgili muhasebe hesabına borç verildiği ve yine ...-TL'nin ... tarihinde ilgili muhasebe hesabına alacak verilerek ters kayıtla düzeltildiği, bankanın ... tarihli kat ihtarnamesinin ve ... tarihli icra takibinin ... ve ... tarihlerinde ters kayıtla düzeltilen muhasebe işlemlerinden sonra olduğu, banka yazısı ve ekinde bulunan muhasebe fişi detaylarından davalılar adına davacı bankaca vergi dairesine ödenmek zorunda kalınan mali sorumluluk bulunmadığı, davacı banka tarafından başlatılan icra takibinin ortada bir sorumluluk bulunmaması nedeniyle yerinde olmadığı belirtilmiştir. İcra takibine konu borcun dava tarihinden sonra ödenmesi nedeniyle davacı banka tarafından açılan itirazın iptali davası konusuz kaldığından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, gerek davacı bankanın ... tarihli cevabi yazısı gerekse bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların taahhüdünü zamanında yerine getirmesi nedeniyle davacı banka tarafından ters kayıt yapılarak kapatıldığı, ters kayıt işleminin de hesap kat tarihi ve icra takibinden önce olduğu davalıların takibe konu borçtan sorumlu olmadıkları anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karşı dava yönünden davalıların takibe konu borç nedeniyle davalı bankaya herhangi bir borçlarının olmadığı anlaşıldığından karşı davanın kabulüne, icra takip dosyasından dolayı davacıların davalı bankaya yapmış olduğu ...-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı bankadan istirdadına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Asıl dava yönünden;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.-TL harcın davacı bankadan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı banka tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacı bankadan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacı bankadan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
B) Karşı dava yönünden;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
Davacı tarafça ödenen ...-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karşı dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ...-TL harçtan davacılar tarafından peşin yatırılan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalı bankadan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacılar tarafından yatırılan ...-TL peşin harç ve ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL'nin davalı bankadan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Davacılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalı bankadan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davalı bankadan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafça harç dışında herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta bir karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2022
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)