T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/213
KARAR NO: 2022/5
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/04/2021
KARAR TARİHİ: 04/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde elektrikli motosikletiyle seyir halindeyken davalının sigortaladığı ... plakalı, dava dışı sürücü ...' ın kendisine çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, kaza nedeniyle Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını, sigorta şirketine başvurduklarını ancak bir cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...-TL geçici iş göremezlik ve ...-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe limitinin ...-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketine dava açmadan önce usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasını, maluliyet raporu aldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasında uyuşmazlık; kazadaki kusur oranları, davalının usulüne uygun başvuru ile temerrüte düşürülüp düşürülmediği, davacının maluliyet oranı ve talep edebileceği maddi tazminatın miktarının tespiti hususlarındadır.
Yargılama devam ederken davacı vekilinin ... tarihli dilekçe ile sulh protokolü çerçevesinde davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirttiği, davalı vekilinin de ... tarihli dilekçesi ile davacı tarafa ödeme yapıldığını, davacının feragatı nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirttiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek 2/3 oranında belirlenen ...-TL harcın, peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/01/2022
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)