T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/245 Esas
KARAR NO: 2021/646
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/01/2016
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: kaza tarihinde yeşil kart sigortası bulunmayan ... ... yönetimindeki ... ... ... plaka sayılı yabancı (...) aracın, .../.../... günü saat ...:... sıralarında ... İli, ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken aracın sürücüsünün sola dönüş kurallarına riayet etmemesi neticesinde müvekkiline ait ... ... ... plakalı motosiklete çarpması ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu, düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağında ... ... ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin sola dönüş kurallarına riayet etmemesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, ... ... ... plaka numaralı motosiklet sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının .../... sayılı ... dosyası üzerinden yürütülen soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin, okul servis işletmeciliği ile iştigal ettiğini, müvekkilinin ...Hastanesinde almış olduğu .../.../... tarihli engelli sağlık raporunda vücudunda kırıklar olduğu, ancak iyileşme durumu nedeniyle 6 ay sonra yeniden değerlendirme yaptırılması gerekeceğinden bahisle geçici rapor tanzim edildiğini, müvekkilin kaza nedeniyle tedavi olmak zorunda kaldığını belirterek, kesin kusur durumu ve maluliyet oranı ile müvekkilinin kazancının tespit edilmesinden sonra alınacak aktüer raporu sonrasında eğer artırılmak üzere şimdilik 1.000,00.-TL sürekli iş göremezlik efor kaybından kaynaklı zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Güvence Hesabının sorumluluğu kapsamında bulunan, zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğunu, bu sebeple öncelikle Türkiye Sigortalar Birliği’nden kazaya karışan aracın kaza tarihi ve saatini kapsar şekilde geçerli sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti ile, ilgili kurumdan gelecek cevabi yazı neticesince müvekkili kurumun sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini, davacılar vekili tarafından davaya konu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarına ilişkin geçerli bir rapor ibraz edilmediğini Yargıtay'ın da kabul ettiği üzere bilirkişi raporları, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ve uzman bilirkişilerce yapılmalı ve bu doğrultuda kusur oranına ilişkin raporlar Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesi'nden alınarak tespit edilecek hukuki duruma göre karar verilmesi gerektiği, Yargıtay'ın benimsediği görüşler doğrultusunda Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesi'nden kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını ve bu doğrultuda hüküm kurulması gerektiğini, davacı yan tarafından müvekkili kuruma yöneltilen talebin; davacının daimi maluliyetinden kaynaklanan tazminat istemi olup, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’na dayanılarak hazırlanan 15.08.2007 tarih ve 26614 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01.01.2008 tarihinde yürürlüğe giren ‘’Aktüerler Yönetmeliği’nin‘’15. maddesinde Hazine Müsteşarlığı nezdinde tutulan sicile kayıtlı olmadan Aktüer meslek unvanının kullanılamayacağı ve ilgili hesapların yapılamayacağının belirtildiğini sonuç olarak haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ...esas ...karar sayılı kararımızın istinaf edilmesi üzerine dosyanın Antalya BAM ... HD'ye gönderildiği, .../... esas .../... karar .../.../... tarihli kararın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararında temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay ... HD'ye gönderildiği, .../... esas .../... karar .../.../... tarihli ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilerek gönderilmekle yeniden yapılan yargılama sırasında usul ve kanuna uygun bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda davalı vekiline bilirkişi raporları dahil olmak üzere, öninceleme ve ıslah dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı vekili herhangi bir cevap vermemiştir.
Dava: Tazminat davasıdır.
Mahkememizce ...Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ...'in geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise peşin sermaye değerinin ne olduğu yönünde bilgi verilmesi istenilmiş, ...tarihli verilen cevabi yazıda, davacıya yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı ve kaza ile ilgili gelir bağlanmadığı dolayısıyla peşin sermaye değerinin oluşmadığı hususu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasının kusur durumunun tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesine gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan .../.../... tarihli rapora göre; dava dışı sürücü ...'nin % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı asil ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevk edilerek maluliyet durumuna ilişkin rapor aldırılmış aldırılan .../.../... tarihli rapora göre: yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesinin ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 2 ay olduğu, sürekli iş göremezlik oranının % 12.1 olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce dava dosyası aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan .../.../... havale tarihli rapora göre: .../.../... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 12,1 oranında beden gücü kaybı olan ...'in geçici iş göremezlik dönemi alacağının 2.321,57.-TL olduğu, sürekli iş göremezlik dönemi alacağının 79.362,21.-TL olduğu, toplamda gerçek ve nihai alacağının 81.683,78.-TL olduğu hususunda kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin rapora itiraz etmesi üzerine dosya yeniden ek rapor aldırılmak üzere aktüer bilirkişi'ye tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan .../.../... havale tarihli ek rapora göre; geçici iş göremezlik dönemi alacağının 2.321,57.-TL olduğu, sürekli iş göremezlik dönemi alacağının 105.644,96.-TL olduğu, toplamda gerçek ve nihai alacağının 107.966,53.-TL olduğu hususunda kanaat bildirmiştir.
Davacı vekili ...havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ıslah etmiş, aktüer raporu doğrultusunda 2.321,57.-TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 105.644,96.-TL sürekli iş göremezlik efor kaybı tazminatı talep ettiğini beyan etmiş, ıslah harcını tamamlamış ve ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ tebliğ edilmiştir.
...tarihinde davacı sürücü ...sevk ve idaresindeki "...-...-..." plaka sayılı motosiklet ile ...sokak istikametinden ... caddesini takiben ...istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalli kavşağa geldiğinde, karşı yönden gelen ve sol taraftaki ... sokak istikametine doğrultu değiştirerek önünü kapatan dava dışı sürücü ... ... idaresindeki "... ... ..." plaka sayılı otomobil ile karşılıklı çarpışmaları neticesi, davacının alınan ATK raporuna göre %12.1 oranında maluliyet oluşacak derecede yaralandığı ve iyileşme süresinin de iki ay olduğu, meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğu anlaşılmakla aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve ıslah talebi doğrultusunda 2.321,57.-TL geçici iş göremezlik ve 105.644,96.-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 107.966,53.-TL üzerinden davanın kabulüne, hükmedilen tazminatlara taleple bağlılık ilkesi gereğince dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
2.321,57-TL geçici iş göremezlik ve 105.644,96.-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 107.966,53.-TL maddi tazminatın poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 7.375,19-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 395,20-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.979,99-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 14.206,82-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL Başvuru Harcı, 29,20-TL Peşin/nisbi Harcı, 366,00-TL Islah Harcı, 855,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.279,65TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/09/2021
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı