T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/262 Esas
KARAR NO: 2022/735
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/04/2021
KARAR TARİHİ: 07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafa, müvekkili şirket tarafından ... ve ... satımı gerçekleştirilmiş ve davalıya fatura edildiğini, davalı tarafından bu iki faturanın bedellerinin ödenmediğini, davalı ile mutabakat imzalanmasına karşın davalının ödemem yapmaması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu ise takibe haksız bir şekilde süreci uzatmak amacıyla itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulüyle borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında, müvekkili aleyhine haksız bir şekilde ilamsız icra takibi başlatıldığını, süresi içinde itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davacı taraf ile müvekkili arasında ... ve ... alımı gerçekleştirilmiş olup; anılan ürünler eksik ve ayıplı olarak verildiğini, davacı taraf, edimlerini eksik ifa ettiğini, belirtilen ürünlerle ilgili olarak çimlenme olmadığını, ... Ziraat Odasından ... ve ... desteklemesi için talepte bulunulduğunu, ancak yapılan denetimler sonucunda ürün çıkmadığı için ... ve ... desteğinden faylanılamadığını ilgili ürünün çıkmamasının nedeni ise, davacı yandan alınan eksik ve ayıplı ürünler olduğunu, davacı tarafla eksik ve ayıplı ifa nedeniyle birçok kez görüşülmüş ancak, kendilerinden olumlu bir dönüş alınamadığını, buna rağmen, ilgili ürünlerin ödemesinin yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Dava: Dava; Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının uyaptan incelenmesinde; alacaklının davacı şirket, borçlunun ..., borcun toplam ... TL olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat numarasıyla mali müşavir bilirkişisinin raporunda; davacıya ait İzmir ... Noterliğin onayı ile tasdik edilmiş olduğunu, Yevmiye Defteri Kapanış Tasdikinin de ... tarihinde ... Yevmiye No ile yine İzmir ... Noterliğince yapılmış olduğu, söz konusu defter kayıtlarının delil olarak kabul edilebileceğini, ... Şti tarafından Dava ve alacak konusu yapılan ... Tarihli ...-... İrsaliye nolu ...TL tutarlı fatura ile ... tarihli ...-... İrsaliye nolu ... TL tutarlı fatura ...- ... adına düzenlendiğini, ...TL tutarlı fatura ... yılı yevmiye defterin ... sayfasında ... yevmiye maddesi ile ... tarihinde 120,Alıcılar hesabına kayıtlı olduğu ... lira tutarlı fatura; ...Yılı Yevmiye Defterinin .../... sayfasında ... tarihinde 120-alıcılar hesabına kayıtlı olduğu, kebir defterinin ise ... sayfasında ... tarihinde kaydedilmiş bulunduğunu, yukarıda belirtilen muhasebe kayıtlarına göre davacı tarafından K.D.V. dahi ... TL tutarında, ...'a mal satmış göründüğünü rapor etmiştir.
Mali müşavir bilirkişisinin ... tarihli raporunda; Taraflar arasında 'FATURA' ile '... ve ...' alımına / satımına ilişkin ... yılında ticari ilişki kurulduğu, faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olarak yer aldığını, davalının ... yılı Ticari Defterlerinin açılış Noter Tasdikini Yasal sürelerde Onaylattırdığını, ancak Yevmiye Defterinin Kapanış Tasdikinin yasal süresinde yapılı olmadığını, davalının ticari defterlerinde ... tarihi itibariyle ... TL borcunun kayıtlı olarak yer aldığını, tarafların dava / takip konusu 2 adet faturayı bağlı vergi dairelerine Form Ba Bs bildirimlerini birbirleri ile uyumlu olarak ... döneminde beyan ettiklerini, davacının davalıyı ihtarname ile temerrütte düşürmediğini, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesap edilebilineceği rapor edilmiştir.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı gerek dava ve cevap dilekçelerinde gerekse incelenen ticari defterlerden anlaşılmaktadır. Her iki taraf da faturayı ticari defterlerine kaydetmiş ve vergi dairesine beyan etmişlerdir. Davalı taraf satılan ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmişse de bu hususta delil tespiti yaptırmadığı gibi yargılama sırasında da ürünlerin ayıplı olduğunu ispat edememiştir.Ancak davalı söz konusu faturaya ilişkin ödeme yapıldığı iddiasında bulunmuştur. ... ... tarihli yazı cevabında davalı tarafça ... TL lik ödeme dışında başkaca ödeme yapılmadığı belirtilmiş ve diğer yapılan ödemeler de davalı tarafça kesin delillerle ispat edilememiştir. Davalı tarafından yapılan ödeme davacı ticari defterlerinde yer almamakla birlikte yapılan ödemenin mahsup edilmeden takibe başlanılmış olduğundan mahkememizce söz konusu ... TL'lik ödeme mahsup edilerek davalının ... TL üzerinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacı takip öncesi faiz talebinde bulunmuşsa da; Takip tarihinden önce davalı taraf temerrüde düşürülmemiş olduğundan takip öncesi faiz talebinin reddine karar verilmiş ve alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanması ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın faturadan kaynaklanmasına göre alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin asıl alacak ... TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15 oranında ticari temerrüt faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 tekabül eden ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam ...-TL harçtan daha önceden ödenen toplam ...-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam ...TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; ...-TL Tebligat, Bilirkişi, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak ...-TL'lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği kabul red oranı dikkate alınarak ...-TL'lik kısmının davalıdan, geriye kalan ... TL'lik kısmın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/11/2022
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı