T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/267 Esas
KARAR NO: 2024/608
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/05/2021
KARAR TARİHİ: 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ... düzenleme tarihli ... vade tarihli ...-TL bedelli bono yönünden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını müvekkilinin söz konusu bono nedeniyle davalıya bir borcu bulunmadığını ve takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, takibin ve senedin iptaline, dava sonuna dek icra veznesine yatırılan paranın alacaklılaya ödenmemesi için İİK'nın 72.maddesi uyarınca ihtiyati tedbire karar verilmesini, alacağının %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... tarihli ibranameye dayanarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemini talep ettiğini, icra takip dosyası ve ibraname içeriğinden dava konusu borç miktarının hesap edilebilir (belirlenebilir) nitelikte olduğu anlaşıldığını, harca esas değer olarak ... TL gösterilmiş, ancak dava dilekçesinde, takibe konu borç ile ilgili olarak ne kadarlık kısımdan borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği açıkça belirtilmediğini, icra dosyasında ki ödeme emri ... tarihinde bizzat davacıya tebliğ edilmiş olup, elde ki dava ise 04/05/2021 tarihinde açıldığını, 6098 sayılı TBK nın 39. maddesi gereğince zorla ve tehdit ile senet imzalatıldığı iddiasına dayalı menfi tespit davasının tehdidin etkisi geçtikten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğinden açılan davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından dava şartı yokluğundan usulden red edilmesini, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddini talep ve dava etmiştir.
Yargılama devam ederken davacı ...'ın ... tarihli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunduğu görülmüştür.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı ... tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince feragatin gerçekleştiği aşama dikkate alınarak alınması gerekli maktu red harcının 2/3'ü olan ...-TL harcın davacının yatırmış olduğu peşin ve tamamlama harç toplamı ... TL'den düşülerek kalan ... TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde BIRAKILMASINA,
4-AAÜT uyarınca belirlenen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/09/2024
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı