T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/290 Esas
KARAR NO: 2021/707
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/09/2014
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; .../.../... tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... ... ... plakalı motosiklet sürücüsü Melih Gökçen'in yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, olayla ilgili açılan ... Aile Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası sonucu müvekkilinin uğradığı zararın 10.813,55.-TL olduğunun tespit edildiğini, bu kararın ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ancak davalı Sigorta Şirketinin itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazında bulunulmuş, .../.../... tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolduğununa, esasa ilişkin olarak da kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 40.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu olaydaki kusur durumunun ve davacının maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca bu kaza olayı nedeniyle davacıya bir gelir ödemesi yapılmış ise bunun mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası ile ... Aile Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyası getirtilmiş, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı dosyaya sunulmuştur.
Dava; trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle açılan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
...tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı yaralanmış, bu olay nedeniyle ... Aile Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasında davacı tarafından zarar sorumluları aleyhinde açılan maddi - manevi tazminat davası sonucunda davacının maddi tazminat davasının kabulüne 10.813,00.-TL maddi tazminatın yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, kararın Yargıtay onamasından geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Eldeki davanın davalısı olan sigorta şirketi, kazaya karışan ...plakalı aracın ZMSS sigortacısıdır.
... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde 10.813,00.-TL asıl alacak, 688,16.-TL asıl alacak, 1.897,56.-TL asıl alacak, 10.504,66.-TL işlemiş faiz, 76,02.-TL işlemiş faiz, 209,62.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.189,02.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verile itiraz dilekçesiyle icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilerek, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalının taraf olmadığı ... Aile Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyasında görülen yargılamada davacıya ait maluliyet raporu aldırılmış, .../.../... tarihli ATK ... İhtisas Dairesinden alınan rapora göre davacının %13.1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve aldırılan aktüerya uzmanı raporuna göre de davacının iş gücü kaybı nedeniyle uğramış olduğu zarar miktarının 10.813,55.-TL olarak belirlenerek hükme esas alındığı ve bu miktar üzerinden maddi tazminat davasının kabulüne karar verildiği anlaşıldığından, usul ekonomisi hükümleri de gözetilerek mahkememizce yeniden bu konularda rapor aldırılmasına gerek görülmemiş ve ... Aile Mahkemesi dava dosyası içerisindeki yer alan kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüer rapor sonucu davacının belirlenen gerçek zarar tutarının 10.813,00.-TL olarak belirlenmesi karşısında ve mahkemece bu miktarın hükme esas alınması da gözetilerek, eldeki davanın davalısının da zarar sorumluları ile müşterek ve müteselsilen ZMSS sigortacısı sıfatıyla sorumluluğu bulunduğundan, ayrıca mahkememizce rapor aldırılmasına gerek görülmemiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacının trafik kazası sonucunda sürekli iş göremez şekilde yaralandığı ve bu nedenle uğramış olduğu maddi zararının ... Aile Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda 10.813,00.-TL olarak belirlenmesi karşısında, davalı sigortacının da zarar sorumluları ile müşterek ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğundan bu miktardan davalının sorumluluğuna, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca davacının icra takip talepnamesindeki diğer fazlaya ilişkin alacak kalemleri yönünden ise; o davanın yargılama giderleri ve vekalet ücreti bedeline ilişkin olduğundan ve davalının o davanın tarafı olmayışı nedeniyle bu borçtan davacıya karşı sorumlu olmayacağı değerlendirildiğinden, davacının fazlaya dair isteminin reddine, sonuç olarak takibin 10.813,00.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmak ve ... Aile Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyasında verilen karar ile irtibat kurulmak ve tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına ve davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine davaya bakan Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ...tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın bozulması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma üzerine dosya yeniden ele alınmıştır.
2918 sayılı Kanunun 109/1 madde ve fıkrasına göre motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre dava cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. 818 sayılı BK'nın 60'ıncı maddesinde de, haksız fiilden kaynaklanan zararlar için zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren bir ve her halde on yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Bu maddenin ikinci fıkrası da zararı doğuran olay aynı zamanda cezayı müstelzim ise ceza zamanaşımının uygulanacağını düzenlemektedir.
Zararlandırıcı olay taksirle yaralama suçuna ilişkin olup 765 sayılı TCK'ya göre zamanaşımı süresi 5 yıldır. Davaya konu trafik kazası ... tarihinde meydana gelmiş, maddi tazminat istemini içeren dava, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, kısmi dava olarak, ... tarihinde açılmış ve Aile Mahkemesince karar bağlanmıştır. Davanın açılması ile zamanaşımı süresi işleten ve işletenin sorumluluğunu üstlenen davalı sigorta şirketi yönünden kesilmiştir. Bu tarihten itibaren 2 yıllık süre ... tarihinde dolmuştur. Davacının, zararını bu davada alınan ... tarihli maluliyet raporu ile öğrendiği kabul edilse dahi 2 yıllık süre dolduktan sonra davalı sigorta şirketi aleyhine ... tarihinde icra takibi başlatmıştır.
Bu durumda mahkemece, kaza tarihi ile takibin başladığı tarih arasında zamanaşımı süresinin geçtiği, davacının yaralanması ile ilgili gelişen durumun varlığı da ispat edilemediği davalı vekilinin, süresinde zamanaşımı def'ini ileri sürdüğü gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Zaman aşımı nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 292,20.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 232,90.-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere ve temyiz harcı olmak üzere) 428,90.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır