T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/303
KARAR NO: 2023/610
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/05/2021
KARAR TARİHİ: 08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının ... tarihinde ... plakalı aracı ile ... Mah. ... Sokak üzerinde seyir halinde iken önünde seyreden bulunan ... plakalı aracın ani bir şekilde frene bastığını, müvekkilinin önündeki araca çarpmamak için aracı solladığı ve tam bu esnada araç aniden sola doğru dönünce araca çarpmak durumunda kaldığını, yaşanan bu kaza sonucunda müvekkilinin vücudunda yaralamalı ve kemik kırıklı hasarlar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'in sola dönüş kurallarına riayet etme kuralını ihlal ettiği için maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığı söz konusu trafik kazası sonucunda ciddi bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin sol kulağında çok ileri derecede işitme kaybı olduğunu, tam kusurlu olarak kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... A.Ş tarafından hazırlanan ve kaza tarihinde devam eden poliçe sahibi olduğunu, sigorta şirketi zMMS kapsamında sigorta teminatıyla sınırlı olmak üzere kaza sonucun müvekkilinin uğradığı zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk toplantısından sonra ... tarihinde ...-TL kısmi ödeme yapıldığını, kaza tarihinde müvekkilinin 25 yaşında olduğunu bildirerek yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkili için şimdilik ...-TL maluliyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kaza sonucunda vücudunda oluşan kalıcı hasarlar ile kaza tarihindeki yaşı dikkate alındığında ...-TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ...-... tarihleri arasında geçerli poliçe numarası ile ZMMS poliçesi düzenlendiğini, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu kazaya ilişkin gerçek kusur oranlarının saptanmasının gerektiğini, davacı tarafın KTK'da asli kusurlu hallerden sayılan takip mesafesini korumayarak tehlikeli şekilde sigortalı aracı sollamaya çalışarak sigortalı aracın yanından geçtiğini, müvekkili şirketin dava konusu kaza sebebiyle ...-TL ödemeyi davadan önce yaptıklarını, müvekkili şirketin ödeme tarihi verileri nazara alınarak hesaplama yapılmasını, davacının maluliyetinin kaza tarihindeki yönetmelik esas alınması gerektiğini, Yargıtay kararları gereğince devlet hastanelerinden verilen maluliyet raporlarının hükme esas alınmasının mümkün olamayacağını, davacı tarafın geçici iş göremezlik zararı oluşmadığını, davacının ... tarafından ...-TL geçici iş göremezlik tazminatı aldığını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını bildirerek davacının davasının yetki itirazı sebebiyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ile ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu müvekkili ...'e ait olan ve diğer müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, davacının takip mesafesini korumadığını ve duramayacağını fark ederek tehlikeli şekilde karşı şeride geçerek müvekkilini sollamaya çalışırken aracın sol ön lastiğine çarptığını, bu hususun davacının Kepez Polis Amirliğinde verdiği ifade ile sabit olduğunu, davacının zararının ... A.Ş tarafından kaza sebebiyle ...-TL ödeme yapıldığını, ödemenin yapıldığı tarih göz önüne alındığında davacının tüm zararlarının giderildiğini, davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinin açıklanması gerektiğini, davacı kask takmayarak ve gerekli güvenlik önlemlerini almayarak meydana gelen kazada hasarın artmasına sebebiyet verdiğini, davacının motosiklet sürerken kaskının takılı olmamasından dolayı zararın artmasında müterafik kusurunun bulunduğunu, manevi tazminat talebinin davacının sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek değerlendirilmesinin gerektiğini bildirerek hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından ... tarihli ATK kusur raporunda özetle; "Davacı sürücü ...'in % 50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü ...'in % 50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi tarafından ... tarihli ATK maluliyet raporunda özetle; "Mevcut belgelere göre;... ve ... oğlu, ... doğumlu, ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %1, %1 olup Tablo 2.3’e göre; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen ... tarihli ATK raporunda özetle: "Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %1, Tablo 2.3’3e göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Aktüerya konusunda uzman bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: "a) Davacının iyileşme süresinin 3 ay olduğu, sürekli maluliyet oranının %1 olduğu, gelirinin asgari ücretin 1,098 katı düzeyinde olduğu, kazanın meydana gelmesinde %50 kusurluolduğu kabulüyle; TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanılarak tazminatın hesaplandığı; b) Davalı tarafından davacıya ... tarihinde ...-TL tazminat ödendiği; ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda davacının o tarihte bakiye geçici iş göremezlik zararının olmadığı (SGK tarafından karşılandığı) ve sürekli iş göremezlik zararının ise ...-TL olduğunun hesaplandığı; dolayısıyla yapılan ödemenin davacının iş göremezlik zararlarını tamamen karşıladığının ve davacının bakiye zararının bulunmadığının belirlendiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava; Trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davaya konu trafik kazasında; davacı ... plaka sayılı aracın sürücüsü, davalılar ... plaka sayılı aracın işleteni, sürücüsü ve ZMSS sigortacısı olup, kaza tarihinin ... tarihi olduğu, davacı yanca söz konusu trafik kazasında maluliyetine sebebiyet verecek şekilde yaralandığından bahisle eldeki maddi ve manevi tazminat istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarihli kusur raporunda belirlendiği üzere; Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile iki yönlü yolda seyri sırasında önünde seyreden otomobil ile arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakmamış, bu haliyle geldiği geçmenin yasaklandığı düz şerit çizgisi ile de belirlenmiş kavşak mahallinde, önünde kendisi ile aynı istikamete seyretmekte iken soldaki yola dönüş yapmak üzere yavaşlayan otomobili sollamak üzere sol şeride geçtiği esnada, sola dönüşe geçen otomobilin sol ön kısmına aracının ön kısmıyla sol şeritte çarpması sonucu meydana gelen olayda %50 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile iki yönlü yolda seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşakta kesik şerit çizgisinin olduğu kısımdan sola geniş kavisle dönüş yapması gerekirken buna riayet etmediği, çarpma noktasının yerinden de anlaşılmakla düz şerit çizgisi olan kısımdan sol gerisinden gelen trafiği yeterince kontrol etmeden, dikkatsiz biçimde soluna doğru hatalı biçimde dar kavisle manevra yaparak dönüşe geçtiğinde kendisini bu yerde hatalı biçimde geçmekte olan motosiklet ile sol şeritte çarpışmaları sebebiyle %50 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarihli maluliyet raporunda belirlendiği üzere; Davacı ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %1, Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda ayrıntıları verilen kusur ve maluliyet raporu esas alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan Aktüerya konusunda uzman bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Dosya kapsamına alınan ATK raporu gereğince davacının iyileşme süresinin 3 ay, sürekli maluliyet oranının ise %1 olduğu, gelirinin asgari ücretin 1,098 katı düzeyinde olduğu, kazanın meydana gelmesinde ise %50 kusurlu olduğunun kabulüyle; TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanılarak tazminatın hesaplandığı, davalı tarafından, davacıya ... tarihinde ...-TL tazminat ödendiği; ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda davacının o tarihte bakiye geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılanması sebebiyle bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının ise; ...-TL olarak hesaplandığı; dolayısıyla yapılan ödemenin davacının iş göremezlik zararlarını tamamen karşıladığından davacının bakiye zararının bulunmadığının belirlendiği anlaşılmış olup; bu sebeple davacı yanın maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı yanın manevi tazminat istemi yönünden ise; uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim manevi tazminat yönünde takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerekmektedir. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.
Anılı düzenlemeler ve içtihatlar ışığında somut olaya bakıldığında; Davaya konu trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, yaralanmasına bağlı olarak %1 maluliyetinin oluştuğu, kaza sonrasında iyileşmesinin 3 ay sürdüğü, dolayısı ile davacı yanın manevi zarara uğradığı ve davalı araç maliki/işleteninin ve sürücüsünün yasal düzenlemeler gereğince davacı yanın manevi zararını gidermekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Manevi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında anılı düzenleme ve içtihatlar kapsamında değerlendirme yapılmış, olayın ağırlığı ve verdiği üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından meydana gelen olayın oluş şekli, davaya konu kazada tarafların kusur durumları, kaza tarihi ve tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı yanın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıda belirlenen miktar manevi tazminat takdir edilmiş olup; tüm bu açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
-Davacı yanın maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
-...-TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten alınarak davacı yana verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan maddi tazminat yönünden ...-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harç ile ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL harcın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan manevi tazminat yönünden ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın manevi tazminat yönünden kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın manevi tazminat yönünden reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın maddi tazminat yönünden reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak ...-TL'nin davacıdan, ...-TL'nin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-İstanbul Adli Tıp ... İhtisas Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... nolu ile ... tarih ve ... nolu toplam ...-TL fatura bedellerinin davalılar ... ve ... tarafından ATK'nın ilgili hesaplarına ödenmesine,
12-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2023
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)