T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/308 Esas
KARAR NO : 2025/456
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı tarafın kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile aldığı ... ili ... İLçesi ... Mahallesi ... Ada ... parsel numaralı taşınmazın inşaatını alt yüklenici olarak aldığını, sözleşmeye göre yapılacak işin kalemleri ve bedelleri günün koşullarına göre yazıldığını, hesaplanacak imalat bedeli ise 2+1 Daire olarak her bir daire ... TL olarak anlaşılarak daire karşılığı alınacağını, daha sonra sözleşmede belirtilen kalemler haricinde ek imalatların yapımı hususunda da sözlü olarak anlaşıldığını, bu kısımlar da müvekkili tarafından yapıldığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.İş dosyası ile imal edilenler hesaplandığını ve müvekkilinin alacağının ortaya çıktığını, sözleşme gereği davalının ödemesi gereken miktardan şimdilik ... TL tutar için sözleşme konusu ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... parsel numaralı taşınmazdaki müteahhit davalı hissesine düşecek kısmının üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi bakımından; sözleşme gereği teminat olmaksızın tedbir konması amacıyla işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak koşulu ile müvekkilinin davalıdan olan ... TL’ lik alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin sonradan mağdur olmaması açısından, taşınmazdaki davalı müteahhit hissesine düşecek kısmına üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi bakımından sözleşme gereği müvekkilinden teminat istenmeden ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel numaralı taşınmazda davacı tarafla kaba ve ince işler için sözleşme yapıldığını, ancak davacı taraf edimini tam olarak yerine getirmediğini, davacı tarafla yapılan sözleşme gereği davacı şirket yetkilisi sözleşmede adı geçen ... ... tarihli hak ediş belgesinde de görüleceği üzere ... blok ... nolu daire- ... blok ... nolu daire- ... blok ... nolu daire -... blok ... nolu daire -... blok ... nolu daireler davacı yetkilisi ...'in muvafakatı üzerine tapular onların gösterdiği kişiler üzerine devredildiğini, davacı tarafın hak edişi ... TL tuttuğunu, ancak verilen daireler sonucu kendilerine ... TL borcu bulunduğunu, ancak davacı bu hak ediş bedellerini aldıktan sonra 3 ay boyunca hiçbir imalat yapmadığını, bunun üzerine taraflar tekrar ... tarihinde ek bir protokol yapıldığını, buna göre ... tarihine kadar eksik kalan imalatlar yapılmazsa sözleşme fesh edilecektir diye anlaşıldığını, bu tarihte imalat tamamlanamadığı için davacı kendi rızasıyla şantiyeyi tahliye edip işi bıraktığını, bunun üzerine geri kalan işler farklı taşeronlara tamamlattırıldığını, işbu sebeplerle açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın herhangi bir hak ve alacağı olmadığını, bilakis kendilerine ... TL borcu bulunduğunu bu nedenlerle davanın reddini talep ve cevap vermiştir.
Bilirkişi ...'nun ... tarihli raporunda özetle; tetkike konu ibraname başlıklı bila tarihli belge üzerinde ... adına ... adına atılı bulunan imza, Hakediş Kapağı başlıklı ... tarihli belge üzerinde ... adına atılı bulunan imza ve .../... ... Hakediş ... başlıklı belge üzerinde ... adına atılı bulunan imzaların ... elinden çıktığı rapor edilmiştir.
Van ... Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla bilirkişi ...'in ... tarihli raporunda; Davacı taraf ... yetkilisi ...'in şirketi temsil yetkisi ile ilgili olarak ise ...-dosyanın incelenmesi ve tespitler 4. 5.ve 6. maddelerinde bahsedildiği şekliyle davacı şirketin münferiden tek yetkilisinin ... TC No'lu ... olduğu; 7.maddesinde yazdığı şekilde ... TC No'lu ...'in davacı şirketin bir hizmet akdi ile çalışanı olduğu; 8.Maddesinde belirtildiği üzere ve dava klasöründe mevcut diğer belgelerde de görüldüğü şekliyle davacı firma adına çeşitli ticari işlerde faal olarak yer aldığı rapor edilmiştir.
Van ... Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla bilirkişi ...'nün ... tarihli raporunda; bahse konu inşaat ile ilgili olan iş bu davada davacı tarafın yasal defterleri ve sair diğer belgeler ile Uyap üzerinden incelenen belgelere göre davanın davalıdan talep edebileceği alacak miktarının tespit edilen alacağın belirlenen daire fiyatına bölünmesi ile ... TL, /... = ... adet daire olacağını, .../... D.iş sayılı dosyasının incelenmesi ile yine bu sonuca varıldığını, Davacı taraf ... yetkilisi ...'in şirketi temsil yetkisi ile ilgili olarak ...'in şirketi temsil yetkisi ile ilgili olarak dosyanın incelenmesi ve tespitler kısmında belirtildiği şekilde şirketin şirketin münferiden tek yetkilisinin ... olduğu, ...'in davacı şirketin bir hizmet akdi ile çalışanı olduğu ve dava dosyasına bahse konu inşaat işi dışında herhangi başka faaliyette bulunmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizin .../... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; delil tespiti talep eden ..., karşı tarafın ... olup tespit konusunun ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parseldeki inşaattaki imalatların bedelinin, bu imalata göre kaç daire hak edildiğinin talebiyle ilgili delil tespiti talebinde bulunduğu, ... tarihinde keşfin yapıldığı ve bilirkişi heyetinin ... tarihinde raporlarını sundukları görülmüştür.
Dava; davacı taşeron firma tarafından ... İli ... Mahallesi ... ada ... parsel numaralı taşınmazın eser sözleşmesi gereğince yapılan işler karşılığı bedelin ödenmemesine dayalı belirsiz alacak davası niteliğinde olup, davalı tarafça sunulan tarihsiz ibraname isimli belge ile yine cevap dilekçesi ekinde sunulan ... tarihli ... tarafından imzalanmış hak ediş kapağı belgeleri gereğince söz konusu eser sözleşmesinden dolayı davacı şirketin ibra edilip edilmediği hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Taraflar arasında ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... parsel numaralı taşınmazın inşaatını davacı şirketin alt yüklenici olarak aldığı, sözleşmeye göre yapılacak işin kalemleri ve bedelleri günün koşullarına göre belirlenmiş ve hesaplanacak imalat bedeli ise 2+1 Daire olarak her bir daire ... TL olarak anlaşılarak daire karşılığı alınacağı düzenlenmiştir.
Davacı tarafın talebi üzerine mahkememizin .../... D.İş sayılı dosyası ile keşif yapılmış ve keşif sonucu düzenlenen ..., davacının sözleşme kapsamında yapılan iş bedelinin ... TL, pis ve temiz su imalat bedelinin ... TL, 5 kişilik asansör ve yüzme havuzu aydınlatma kablo tesisatı çekilmesi işi olarak ... TL olarak hesaplanmıştır. Söz konusu bilirkişi raporu davalı şirkete ... tarihinde tebliğ edilmiş ancak bu rapora herhangi bir itirazın bulunmadığı belirtilmiştir.
Davalı taraf vekili aracılığı ile dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davacı tarafın hak edişi ... TL tuttuğunu, söz konusu bedelin davacı yetkilisi ...'in muvafakatı üzerine tapular onların gösterdiği kişiler üzerine devredilerek ödendiğini ve kendilerinin bakiye ... TL davacı taraftan alacaklı olduğunu belirtmiştir. Dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşme ile yapılan işin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının hakedişi karşılığı verildiği iddia edilen bağımsız bölümler neticesinde borcun sona erip ermediği tartışma konusu olduğundan mahkememizce mahalinde keşif yapılmamıştır.
Davalı taraf dosyaya sunduğu ibranameler ile borcun ödendiği iddiasında bulunduğundan söz konusu belgeleri düzenleyen ... duruşmaya isticvap edilerek imza ve yazı örnekleri ile karşılaştırmaya elverişli belge asılları toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmış ... tarihli bilirkişi raporunda ibraname başlıklı bila tarihli belge üzerinde ... adına ... adına atılı bulunan imza, Hakediş Kapağı başlıklı ... tarihli belge üzerinde ... adına atılı bulunan imza ve .../... ... Hakediş ... başlıklı belge üzerinde ... adına atılı bulunan imzaların ... elinden çıktığı rapor edilmiştir.
Davacı taraf ise ...'in şirket çalışanı olduğunu davacı şirketi temsile yetkili olmadığını söz konusu dairelerin bilgileri dışında devredildiğini iddia etmiş olduğundan davacı şirketin ticari defter ve belgeleri incelettirilmiş ve ...'in daha önce davacı şirket adına işlem yapıp yapmadığı ve dolayısıyla fiilen şirketi temsil edip etmediği yönünde şirkette genel bir uygulama olup olmadığı da araştırılmış ve şirketin şirketin münferiden tek yetkilisinin ... olduğu, ...'in davacı şirketin bir hizmet akdi ile çalışanı olduğu ve dava dosyasına bahse konu inşaat işi dışında herhangi başka faaliyette bulunmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bu durumda davalı taraf ile ibraname imzalayan dava dışı ...'in şirketi temsil yetkisi bulunmadığından dolayı söz konusu ibraname davacı şirketi bağlamaz. Davalı taraf sözleşme gereği yapılan iş bedelini davacıya ödediğini kesin deliller ile ispat edemediğinden taleple bağlı kalınarak ... TL iş bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalının daha önceden temerrüde düşürülmemiş olması ve dava dilekçesinde faiz türü belirtilmemiş olduğundan dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacının fazlaya ilişkin isteminin saklı tutulmasına,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam ...-TL harçtan daha önceden ödenen toplam ...-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL Peşin/nisbi Harcı, ...-TL Tamamlama Harcı, ...-TL Tebligat, Posta Bilirkişi ve diğer masraflar, olmak üzere toplam ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ...-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2025
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı