T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/353
KARAR NO: 2022/486
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/06/2021
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile ... tarihinde ... sözleşmesi imzaladığını, sözleşme hükümleri gereği müvekkilinin taahhüt ettiği akaryakıtı satın alacağını, satın aldığı akaryakıtlar için 15 günde bir fatura düzenleyeceğini ve bedelini davalıya ödeyeceğini, davalı tarafından müvekkilinin satın aldığı yakıt bedellerinden %... oranında iskonto yapılarak fatura kesileceğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının iskonto yapma edimini müvekkiline haber vermeden ve açıklama yapmada tek taraflı olarak kestiğini ve bir daha hiç iskonto yapmadığını, müvekkili şirketçe davalı şirkete ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği halde müvekkili adına fatura kesildiğini ve rızası olmadan banka hesabından paraların tahsil edildiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen iskonto iade bedeli açıklamalı ...-TL ve sözleşme fesih bedeli açıklamalı ...-TL bedelli faturaların iptaline, müvekkilinin faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin rızası dışında bankadan tahsil edilen ...-TL bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine sözleşmede kendi üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu nedenle müvekkilinin iskonto uygulamasını geri çektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ana unsurunun davacının belirli miktarda akaryakıt tüketimi yapması olduğunu, davacının sözleşme maddesinde belirtildiği şekilde aylık yakıt alımı yapmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen faturanın iskonto iade bedeli için düzenlendiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Dava; sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle feshinin tespiti ile menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Taraflar arasında ... tarihli "..." sözleşmesinin imzalandığı ve davacı müşteri tarafından sözleşmenin feshedildiği, fesih iradesinin davalı bayiye ulaştığı hususları ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı müşterinin sözleşmeyi haklı nedenle fesih edip etmediği, buna göre davalı bayinin sözleşmenin haksız feshine dayalı kestiği ve tahsil ettiği iki adet fatura bedelinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosya içerisine, davacı vekilince müşteri taşıt tanıma sözleşmesi sureti, ihtarname ve fatrua suretleri ibraz edilmiş, ... A.Ş' den...-... tarihlerinde yapılan sözleşmeler kapsamında davacının aldığı akaryakıt miktarları sorulmuş, bankadan davacı tarafın hesabından davalıya yapılan ödemeler sorulmuş, hesap uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Yeminli mali müşavir- Vergi Başmüfettişi bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak: Davanın tarafları arasında akdedilen ... tarihli ... Sözleşmesinin 5.2.10 maddesinde, müşterinin (davacının) aylık ... m3 akaryakıt tüketimini taahhüt ettiği, her ay yapılacak kontroller sonrasında müşterinin taahhüt ettiği tüketimi yapmaması / yapamaması durumunda, bayinin (davalının) vermiş olduğu indirimi ve yıllık ciro prim bedelini tamamen geri alabileceği gibi, inisiyatifi dahilinde belli bir oranda da geri çekebileceği, indirim oranının değişmesi durumunun müşteriye hiçbir şekilde imzalamış olduğu sözleşmeyi iptal edebilme hakkı vermeyeceği konusunda tarafların tam bir mutabakata vardığı, müşterinin akaryakıt taahhüdünü 1 ay dahi yerine getirmediği taktirde bayinin sözleşme süresince kalan aylara ilişkin indirim uygulamama/indirimi geri alma hakkının saklı olduğunun belirtildiği,
Yapılan incelemede, sözleşmenin başladığı tarihten sona erdiği ... tarihine kadar olan dönem içinde davacının aylık ... m3 akaryakıt alım taahhüdünü yerine getiremediği, sözleşmenin başladığı tarihten ... tarihi sonuna kadar yapılan akaryakıt alımlarına davalının ortalama % ... oranında iskonto uyguladığı, ... tarihinden sözleşmenin fesh edildiği ... tarihi arasında yapılan akaryakıt alımlarına ise davalının iskonto uygulamadığı,
Davacının sözleşmeyi feshi nedeniyle, fesih tarihine kadar olan akaryakıt alımlarına uygulanan toplam ...-TL tutarındaki iskontonun davacıdan geri alınabileceğinin sözleşmenin 5.2.10 maddesinde hüküm altına alındığı, yine sözleşmenin 5.2.9 maddesi uyarınca, sözleşmenin feshi nedeniyle ... yılında davacı yanın sistemde kullanmakta olduğu, ... A.Ş.nin Mahkemeye gönderdiği yakıt alım dökümleri ve davalı yanın cevap dilekçesi ekinde sunduğu Yakıt alımı dökümü ve iskonto dökümü adlı belgelerden tespit edilen, ... adet araca ait taşıt tanıma cihazı için, fesih tarihi olan ... tarihinde ... istasyonlarında geçerli motorin fiyatı olan ...-TL baz alınarak, her bir araç için ... motorin tutarında cezai şartın davacı tarafından koşulsuz ve şartsız olarak ödeneceğinin hüküm altına alındığı, buna göre cezai şart bedelinin (...x...x...=) ...-TL olarak hesaplandığı,
Davalı tarafça sözleşmenin feshine dayalı kesilen "..." açıklamalı ...-TL tutarlı fatura ve "..." (1.Taksit Bedeli) açıklamalı ...-TL tutarındaki faturanın taraflar arasında akdedilen ... Sözleşmesine uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı, davalının iskonto uygulamasını kesmesinin, iskonto iade bedeli açıklamalı ...-TL ve sözleşme fesih bedeli açıklamalı ...-TL bedelli fatura düzenlemesinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği iddiası ile bu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin iadesi için iş bu davayı ikame etmiş ise de taraflar arasında varlığı ihtilafsız sözleşme bir bütün olarak değerlendirildiğinde, gelen tüketim kayıtlarına göre davacının aylık bazda ...mꝪ alım taahhüdünü yerine getirmediği, bu durumda davalının iskonto uygulamasını kesmesinin ve geriye dönük yapılan iskontoları talep etmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği, davacının sözleşmeyi feshinde haklı nedenini ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/06/2022
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)