T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/354
KARAR NO: 2023/356
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 25/06/2021
KARAR TARİHİ: 07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ... tarihinde ... önünde meydana gelen trafik kazasında davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucunda vücudunda kırıklar olduğunu ve yaralandığını, olayla ilgili olarak Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile sürücü ... hakkında taksirle yaralamaya sebep olma suçundan dava açıldığını ve cezalandırılmasına karar verildiğini, kaza tespit tutanağında davalı ...'ın kusuru olmadığı belirtilmişse de savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporunda tali kusurlu olarak gösterildiğini, kaza sonucunda davacı müvekkilin ilk tedavisi ... ... Hastanesinde yapıldığını, daha sonra Antalya Atatürk Devlet Hastanesinde devam edildiğini, kazaya bağlı olarak tedavinini uzadığını ve halende devam ettiğini, ayrıca bir dönem için bakıcı tutulmak zorunda kaldığını, kaza dolayısıyla davalı ... şirketine yazılı olarak başvuru yapıldığını ancak anlaşılamadığını, davacı müvekkilinin yaşı itibariyle kalıcı olarak iyileşmesinin mümkün olmadığını, kaza neticesinde meydana gelen rahatsızlıklar yaşamını olumsuz olarak etkilediğini bildirerek kaza nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın, 10.000,00-TL manevi tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasına sebebiyet veren kişinin davacı ... olduğunu, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesindeki ... E. Sayılı dava dosyasının bir bütün halinde incelenmesi neticesinde görülecektir ki kaza yerine göre ve tutanağı düzenleyen memur, davacı asli ve tek kusurlu bulduğunu, davalı sürücüyü kusursuz tayin ettiğini, ... günü müvekkili şoförlüğünü yaptığı işletme olan ... Mağazaları deposundan mağazalara dağıtıma gönderilen ürünleri kamyonuna aldığını ve dağıtım esnasında davaya konu kaza meydana geldiğini, müvekkili hızını meskun mahal içinde yasal hız sınırının yarısından az hızda hareket halindeyken bir anda kendine göre yolun sağ tarafından köprüden geçerek kaldırıma geldiğini ve frene bastığını, davacının aniden yola atladığını ve müvekkilinin aracının sağ tarafına çarptığını ve 4 metre ileriye düştüğünü, müvekkilin kullandığı aracının sağ tarafına çarpması sonucu yaralanması müvekkil aracının hareket halinde iken davalının aniden yola atladığının göstergesi olduğunu, müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacının bir anda yola atlayacağına ihtimal vermediğini bildirerek davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte tek kusurlu kendisi olan davacının talep ettiği manevi tazminatın miktarının da fahiş olduğunu, davacı tarafından haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine, davanın ... şirketine ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... ... San. Ve Tic. A.Ş vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracın malikinin müvekkili şirket olmasından bahisle iş bu davanın müvekkili şirkete de yöneltilmişse de müvekkilinin meydana gelen olayda maddi ve manevi tazminat ödemesini gerektirecek hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının dava konusu olaya ilişkin Antalya ... ... E. Sayılı dosyasından açılan kamu davasında dosya kapsamında düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı ...'ın kusurlu olmadığını, alınan ATK raporunda davacının asli kusurlu davalı ...'ın ise tali kusurlu olduğunu, davacı ilk geçiş hakkını davalı sürücüye vermeyerek kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde gerekli kontrolleri yapmadan dikkatsizce yola atladığını, davanın ... şirketine ihbar edilmesi gerektiğini bildirerek davacı tarafından haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; KTK m.97 uyarınca ... şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının dayandığı delillerin tebliğ edilmediğini, davaya konu ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS ile sigortalandığını, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı ...-TL ile sınırlı olduğunu, ... şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu ve kusurun tespitinin gerektiğini, savcılık dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu uyarınca sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurlu olduğunu, kazazedenin dosyaya sunduğu herhangi bir sağlık kurulu raporu bulunmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimleri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, davacının faiz taleplerinin reddinin gerektiğini bildirerek davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... celse tarihli 5 nolu ara kararı uyarınca, dosyanın ... ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kaza olayındaki tarafların kusur durumlarına ilişkin ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen raporda; "Davalı sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin ... celse tarihli 4 nolu ara karar uyarınca, dosyanın ... ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilerek kaza tarihi olan ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle yürürlükte bulunan davacının geçici ve sürekli özürlülüklerinin olup olmadığı hakkında ve yol gideri hakkında "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri" uyarınca rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen raporda; "Mevcut belgelere göre; ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo 2.3’e göre;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin ...celse tarihli 4 nolu ara karar uyarınca, dava dosyasının aktüerya bilirkişi .... ...'a tevdi edilerek, davacıların tazminat talepleri ile ilgili olarak ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi .... ... tarafından ibraz edilen raporda; " Hukuki değerlendirmeler ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve hesaplamalara göre; ... tarihinde trafik kazası sonucu yaralanan ...'ın Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar 1.371,77-TL, -Sürekli iş gücü (efor) kaybından kaynaklanan maddi zararı 10.947,30-TL, tanı ve tedavi süreci ve davacının ikameti dikkate alındığında tedaviye bağlı yol giderleri yönünden zararı 125,00-TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin ... celse tarihli 1 nolu ara karar uyarınca, dosyanın daha önce rapor tanzim eden aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek karar tarihine en yakın asgari ücret asas alınmak suretiyle ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi .... ... tarafından ibraz edilen ek raporda; " Hukuki değerlendirmeler ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve hesaplamalara göre; ... tarihinde trafik kazası sonucu yaralanan ...'ın 2023 asgari ücretleri dahil edilerek zararı yeniden hesaplandı. -Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar 1.371,77-TL, -Sürekli iş gücü (efor) kaybından kaynaklanan maddi zararı 16.268,71-TL, Tanı ve tedavi süreci ve davacının ikameti dikkate alındığında tedaviye bağlı yol giderleri yönünden zararı 125,00TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat taleplerinden 400,00-TL olan geçici iş gücü kaybı taleplerini 971,77-TL arttırarak 1.371,77-TL'ye, 400,00-TL olan sürekli iş gücü kaybı taleplerini 15.868,71-TL arttırarak 16.268,71-TL olmak üzere toplam 17.640,48-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği ve ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Dava; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yana, ... tarihinde ... Hastanesi önünde meydana gelen trafik kazasında, davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanarak malul kaldığından bahisle eldeki maddi ve manevi tazminat istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan; ... ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan kusur raporunda; davaya konu kazada; davalı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ... ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda ise; davacı ...'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve aktüerya bilirkişisi .... ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; ... tarihinde trafik kazası sonucu yaralanan davacı ...'ın 2023 asgari ücretleri dahil edilerek hesap edilen geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 1.371,77-TL, sürekli iş gücü (efor) kaybından kaynaklanan maddi zararının 16.268,71-TL, tanı ve tedavi süreci ve davacının ikameti dikkate alındığında tedaviye bağlı yol giderleri yönünden zararının 125,00-TL olarak belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen tazminatın; davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ve davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı yanın manevi tazminat istemi yönünden ise; uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim manevi tazminat yönünde takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerekmektedir. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davaya konu kaza nedeniyle tarafların kusur durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.
Anılı düzenlemeler ve içtihatlar ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı yanın yaralamalı trafik kazası neticesinde tedavi görmek zorunda kalıp %4 oranında malul kaldığı, üç aya kadar geçici iş göremezliği sebebiyle davacının manevi zarara uğradığı ve davalı araç maliki/işleteni ve araç sürücüsünün yasal düzenlemeler gereğince davacı yanın manevi zararını gidermekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Manevi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında anılı düzenleme ve içtihatlar kapsamında değerlendirme yapılmış, olayın ağırlığı ve verdiği üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından meydana gelen olayın oluş şekli, geçici ve kalıcı iş göremezlik süresi, davacı yanın kusur oranı, tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı yanın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile aşağıda belirlenen miktar manevi tazminat takdir edilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE;
-16.268,71-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.371,77-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 125,00-TL yol gideri olmak üzere 17.765,48-TL tazminatın, davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ve davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-4.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş'den tahsili ile davacı yana verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Maddi tazminat yönünden;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.213,56-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 187,86-TL peşin ve 287,60-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 475,46-TL'nin mahsubu ile bakiye 738,10-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla)
-Davacı tarafından yatırılan 738,10- TL (peşin+ıslah) harcı ile 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 797,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla)
-Davacı tarafından yapılan 2.767,80-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.756,16-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla)
-Davalı ... A.Ş tarafından yapılan 250,00-TL yargılama giderinin, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 1,05-TL'nin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, bakiye kısmın adı geçen davalı üzerine bırakılmasına,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla)
-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 75,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 5,72-TL'nin davacıdan, 1.354,28-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla)
Manevi tazminat yönünden;
-4.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş'den tahsili ile davacı yana verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 273,24-TL harcın davalılar ... ve ... ... ... .... A.Ş'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Manevi tazminat davasında ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... ... .... A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... ... ... .... A.Ş'ye verilmesine,
-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili, davalı ... ile davalı ... ... vekilinin yüzüne, davalı ... şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2023
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)