T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/361 Esas
KARAR NO: 2022/658
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2020
KARAR TARİHİ: 30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının, davalılardan olan alacağı nedeniyle davalılar aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. Nolu dosyasıyla takip yaptığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, TTK m.730/I-b.3’ün TTK m. 591’e yaptığı yollama nedeniyle, keşideci tarafından çek üzerine, ödenmemesinden sorumlu olmayacağına ilişkin bir kaydın konulması mümkün olmadığını, süresinde ibraz edilmiş olmasına rağmen karşılığı bulunmaması nedeniyle ödenmeyen çeklerden dolayı hamile, tüm bu sorumlulara karşı müracaat hakkı tanıdığını, karşılıksız kalan bir çeki müracaat borçlusu sıfatı ile ödeyen ciranta ve avalistler de kendisinden önce gelen kişilere, keşideciye ve lehine aval verdiği kişilere müracaat hakkını kullanabilece belirterek itirazının iptaline, takibin davalılar yönünden devamına, davalıların % 20 icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin birleştirilen ... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan olan alacağı nedeniyle davalılar aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. Nolu dosyasıyla takip yaptığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, TTK m.730/I-b.3’ün TTK m. 591’e yaptığı yollama nedeniyle, keşideci tarafından çek üzerine, ödenmemesinden sorumlu olmayacağına ilişkin bir kaydın konulması mümkün olmadığını, süresinde ibraz edilmiş olmasına rağmen karşılığı bulunmaması nedeniyle ödenmeyen çeklerden dolayı hamile, tüm bu sorumlulara karşı müracaat hakkı tanıdığını, karşılıksız kalan bir çeki müracaat borçlusu sıfatı ile ödeyen ciranta ve avalistler de kendisinden önce gelen kişilere, keşideciye ve lehine aval verdiği kişilere müracaat hakkını kullanabilece belirterek itirazının iptaline, takibin davalılar yönünden devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çek zamanaşımına uğradığını ve kambiyo vasfında bulunmadığından görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin Alanya mahkemeleri olduğunu, alacaklı ile arasında hiç bir ticaret olmadığını, çeklerin hatır çeki olduğunu belirterek davanın reddi ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çek zamanaşımına uğradığını ve kambiyo vasfında bulunmadığından görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin davalıların yerleşim yeri mahkemesi ve dava konusu çekin keşide yeri olan ... olduğunu, bir yıllık dava açma süresinin geçtiğini, zaman aşımı sürelerinin geçtiğini, belirterek davanın reddi ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir
Dava: Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası ile davacı vekili tarafından itirazın iptali davası açıldığı, davalılardan ...'ın yetki itirazı üzerine yetki itirazının kabulü ile dosyanın bu davalı yönünden Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, diğer davalı ... ise ... mahkemelerinin yetkili olduğuna dair itirazı üzerine dosyanın bu davalı yönünden tefrik edilerek ... Esas ve ... sayılı kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği görülmektedir.
Davacı vekilinin her iki dava dosyasını da istinaf ettiği, Antalya BAM ...HD tarafından yapılan incelemede Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalılar dışında ...Şti'nin de borçlu olduğu ve bu borçlunun ikametinin ... ili olduğu bu nedenle HMK'nın 7.maddesi uyarınca borçlulardan birinin ikametgah mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesi ile her iki yetkisizlik kararı yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememizce verilen kararların kaldırılmasına karar verilmiş ve yeni esas almış, yeniden yapılan yargılamada da her iki dosya tekrar birleştirilerek görülmüştür.
Davaya konu olan çek ... ... Şubesi'ne ait ... keşide tarihli ve ... TL bedelli ve ... keşide tarihli ve ... TL bedelli keşidecisi ... olan kambiyo senetleridir. Bu çeklerde ... ise çekte lehdar ve ciro eden olarak yer almaktadır. Söz konusu çek ... ve tarihinde muhatap bankaya ibraz edilmiş ve karşılığı bulunmadığı şerh düşülmüştür.
TTK'nın 814/1 maddesi uyarınca Hamilin, cirantalarla düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakları, ibraz süresinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle zamanaşımına uğrar. Davacı tarafından söz konusu çek ... tarihinde icra takibine konulmuş olup, söz konusu 6 aylık zamanaşımını kesen bir işlem de yapılmadığından davacı ciranta konumunda olan davalı ... yönünden müracaat hakkını kaybetmiştir. Bu nedenle bu davalı yönünden zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Diğer davalı ... ise dava konusu çekte keşideci konumundadır. Söz konusu çekten dolayı da TTK 814.maddesi gereğince davalı yönünden zamanaşımı süresi dolmuştur. Keşideci olması nedeniyle TTK'nın 732. Maddesi uyarınca olayda sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanacak olsa dahi takip tarihi itibariyle kanunda öngörülen 3 yıllık zaman aşımı süresi sonra erdiğinden davacı söz konusu çeke dayanarak keşideciden de talepte bulunamayacağından bu davalı yönünden de davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davaların birleştirilmesi halinde her bir davanın bağımsızlığını koruyacağı ve her bir davaya yönelik yargılama gideri ve vekalet ücretinin hesaplanması gerekiyor ise de, davacının dava açarken her iki davalı yönünden tek dava açtığı ancak mahkememizce davaların tefrik edilerek ayrı ayrı yetkisizlik kararı verildiği ve bu kararın istinaf incelemesiyle kaldırılması üzerine tekrar birleştirildiği, bu durumda her iki davalı yönünden tek bir dava açıldığı kabul edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden ortak hüküm kurularak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ve birleşen davanın zaman aşımına ilişkin dava şartı nedeniyle USULDEN REDDİNE;
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken ...-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan ...-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
30/09/2022
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı