T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/368 Esas
KARAR NO: 2022/521
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/06/2021
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Şirketi arasında imzalanan ... tarihli ... TL limitli, ... tarihli ... TL limitli ve ... tarihli ... TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmelerine davalı ...’nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek ... TL nakit ve ... TL gayrinakit borçlarının ödenmesinin talep edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının imzaya, takip konusu borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile asıl borçlu ... Şirketi hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile ... hakkında konkordatonun tasdikine, davalı ... yönünden ise konkordato talebinin reddine karar verildiğini, mahkemece hükme esas alınan tenzilatlı konkordato tasdik projesinde davacı bankanın alacağı tenzilat sonrasında ... TL olarak belirlenerek kabul edildiğini, gerekçeli kararında tüm adi alacakların ... tarihinden başlayarak 3 yıl vadede 9 eşit taksitte konkordato projesi uyarınca komiserler tarafından dosyaya sunulan ödeme projesi kapsamında ödenmesine karar verildiğini, bu durumda esas borç yapılandırılıp başka bir vadeye bağlanmışken, miktarı da azaltılmışken tüm borç yönünden kefili sorumlu tutmanın yasa hükümlerine aykırı olduğunu, bu hususun sözleşme maddeleri ile de bertaraf edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; banka kayıtları, kredi sözleşmesi, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, ihtarname getirtilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı talebi koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine ...-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine borçlu vekilince icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalının itirazı davacı vekiline tebliğ edilmemiş olmakla dava açma süresi işlemeye başlamadığından davanın süresinde açıldığından esastan incelenmesine geçilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... şirketi arasında ... tarihinde ... TL limitli, ... tarihinde ... TL limitli, ... tarihinde ... TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalı ...’nın sözleşmelere bağlı kefalet sözleşmelerine, sözleşme limitleri dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kefaletin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582. ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiği görülmüştür.
Davacı bankaca dava dışı asıl borçlu ... Şirketi ile davalı kefil ...’ya ... tarihinde Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek; ... Şirketinin ... kat tarihi itibariyle ... TL nakit ve ... TL gayrinakit borcu bulunduğu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, davalı kefilin sözleşmede yazılı bankaca bilinen yasal adreslerine ... tarihinde tebliğ edildiği ve ihtar süresi olan 1 gün dikkate alındığında ... tarihi itibariyle davalının temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevaplarında dava dışı ...Şti hakkında mahkememizin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine, kefil ... yönünden ise reddine karar verildiğini bu nedenle konkordato projesinde davacı bankanın alacağı tenzilat sonrasında ... TL olarak belirlenerek kabul edilmesi nedeni ile takipte talep edilen miktardan dolayı davalının sorumlu olmadığını iddia etmiştir.
2004 Sayılı İİK'nın 303/1 maddesi uyarınca Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza eder. Buna göre mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacı bankanın konkordatonun tasdiki aşamasında projeye karşı olumsuz oy kullandığı görüldüğünden davalı kefile karşı borcun tamamından dolayı takip yapmasında kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Yargılama sırasında yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor aldırılmış, Bankacı Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda sonuç olarak;
Takip tarihinde banka alacağının ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi, ... TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL nakit ve ... TL gayrinakit çek depo bedeli bulunmakta olduğu, asıl alacak tutarının ... TL’lik kısmı takip tarihinden itibaren %... oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %... gider vergisine; ... TL’lik kısmı ise takip tarihinden itibaren %... oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %... gider vergisine; tabi bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, borcun ödendiği davalıca kesin delillerle ispat edilemediğinden rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması ve davalıya hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş olmasına göre alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE,
Takibin asıl alacak ...-TL, işlemiş faiz ...-TL, gider vergisi ...-TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti ...-TL ve masraf ...-TL olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak tutarının ...-TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren %... oranında temerrüt faizi, ...-TL'lik kısmı için ise takip tarihinden itibaren %... oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %... gider vergisi ile birlikte TAHSİLİNE,
Alacak likit olduğundan asıl alacak ...-TL'nin %...'sine tekabül eden ...-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Davacının gayri nakit alacak (depo talebinin) KISMEN KABULÜNE, ...TL gayri nakit alacağın (depo talebi) davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyecek bir hesapta depo edilmesine,
Fazlaya ilişkin gayrinakdi alacak talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacının yatırdığı ...-TL peşin harç ve ...-TL başvuru harcının toplamı ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Gayrinakdi alacak yönünden alınması gereken ...-TL maktu harç yatırılmış olduğundan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı (%...) gözetilerek hesaplanan ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen nakdi alacak üzerinden hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen gayri nakdi alacak üzerinden hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan nakdi alacak kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen gayri nakdi alacak üzerinden hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ...-TL' sinin davalıdan, ...-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/06/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır