T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/372
KARAR NO: 2022/491
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/06/2021
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sebze ticareti ve paketlemesiyle iştigal eden davacı ... tarafından davalı ...'ne 2020 yılında 539.063,43 Türk Lirası değerinde mal gönderildiğini, buna karşılık, borçlu tarafından yalnızca 317.715,30 Türk Lirası tutarında ödeme yapıldığını, bunun üzerine müvekkili tarafından borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında, 260.318,00 TL tutarında ödenmeyen ticari alacakları ve buna bağlı fer'i alacakları nedeniyle 12.04.2021 tarihinde faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bahse konu ilamsız icra takibine 28.04.2021 tarihinde hiçbir neden gösterilmeksizin, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itirazda bulunulduğunu, davalı tarafından yapılan haksız itiraz üzerine, 06.05.2021 tarihinde müvekkil, ile borçlu vekilleri arasında bir dava şartı olan zorunlu arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiğini, söz konusu görüşme kapsamında müvekkilinin davalının kendisine olan borçlarını ödemesini talep ettiğini bu talebin borçlu tarafından hiçbir sebep gösterilmeksizin reddedildiğini, davalının söz konusu icra dosyasındaki itirazının tamamıyla haksız olup, borcunu ödemekten kaçınma amacı taşıdığını, müvekkilinin borçluya mal gönderdiği ve gönderdiği malların önemli bir kısmının bedelinin borçlu tarafından ödenmediğinin delillerle sabit olduğunu belirterek sonuç olarak davanın kabulüne haksız itirazın iptaline, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava: Ticari satım akdi uyarınca fatura alacağından dolayı girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının oda kaydı bulunup bulunmadığı, hangi tarihten itibaren kaydının bulunduğu, kayıtlı bulunan iştigal konusu mesleğin 21 Mayıs 2016 tarih 29718 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan Esnaf ve Sanatkâr ile Tacir ve Sanayiciyi Belirleme Koordinasyon Kurulunca belirlenen esnaf ve sanatkâr meslek kollarına dahil olup olmadığı sorulmuş olup, verilen cevabi yazıda davacının kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Demre Vergi Dairesine müzekkere yazılarak Vergi Dairesi kaydının bulunup bulunmadığının, Hangi usulde vergilendirmeye tabi tutulduğunun (Basit - Gerçek "İşletme Hesabına"/ "Bilanço Hesabına"), 2016 ve 2021 yılına ait vergi beyannamelerinin bir suretinin gönderilerek, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını, (2) numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşıp aşmadığı sorulmuş olup verilen cevabi yazıda; 2018 yılı için 1 ve 3 numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını aşmadığı, 2 numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmadığı, 2019 yılı için 1 ve 3 numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını aşmadığı, 2 numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmadığı, 2020 yılı için 1 ve 3 numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını aşmadığı, 2 numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmadığı, bilanço hesabına göre defter tuttuğu hususları tespit edilmiş olup, 2018-2019-2020 takvim yıllarına ait vergi beyannameleri mahkememize gönderilmiştir.
Antalya Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, davalı şirketin 01/02/03-2020 dönemlerine ait Ba form dökümleri dosya arasına celp edilmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde 34.270,78TL, 37.485,00TL, 16.538,28TL, 3.870,90TL, 30.476,75TL, 22.422,00TL, 8.103,23TL,18.112,33TL, 47.849,76TL asıl alacak, 6.547,36TL, 7.115,22TL, 3.132,42TL, 731,57TL, 5.684,75TL, 4.182,32TL, 1.508,14TL, 3.184,92TL, 9.102,27TL işlemiş ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 260.318,00.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Karar Sayılı ilamında, "... davalı tarafından form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği, bu nedenle söz konusu faturanın ve fatura içeriği malzemenin teslim edildiğinin kabulü gerektiği..." belirtilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2. Maddesinde bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılacağı, buna göre fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz ise de ticari defterlere kaydedilmiş olması malın teslim alındığı ve içeriğinin kabul edildiğine karine teşkil eder. Yine aynı madde uyarınca, faturanın içeriğine kanunda öngörülen süre içerisinde itiraz edilebilir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir. Yine anılı maddenin 2. fıkrasında kanuni bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında olduğu belirtilmiş; kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın kanuni karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmiştir.
Kanuni karine, belli bir vakıadan, belli olmayan diğer bir vakıa için kanun tarafından çıkarılan sonuçtur. Kanuni karineler de adi kanuni karine ve kesin kanuni karine olarak ikiye ayrılmaktadır. Adi kanuni karineler aksi ispat edilebilen karineler iken, kesin kanuni karinenin varlığı hâlinde karşı taraf bunun aksini ispat edemez (K., Baki: Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, Ocak 2021, S. 244 vd.). Karinenin varlığı hâlinde, karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini ispatla yükümlüdür. Kesin kanunî karineler dışında, karşı taraf karinenin aksini ispat edebilir. Karine söz konusu olduğunda, karşı ispat faaliyetinden değil, karine ile kabul edilen durumun aksini ispat etmek gerekir. (Bakınız: Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2021 Tarih 2017/(19)11-926 Esas 2021/177 K. Sayılı ilamı)
6102 sayılı TTK'nın 21. maddesinin 2 ve 3. fıkrasındaki karine aksi ispat edilebilen adi bir karinedir. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir (Bakınız Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 11.11.2020 T. 2019/3926 E. 2020/2954 K. Sayılı ilamı).
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Davalı taraf, takibe itiraz dilekçesinde ödeme defiinde bulunmadığı, akdi ilişkiyi ve mal teslimini kabul etmese de takip dayanağı faturaları form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği, bu nedenle söz konusu akdi ilişkinin ve fatura içeriği malzemenin teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davalı takip öncesi temerrüte düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talep edemeyeceğinden davanın kısmen kabulü ile itirazın 219.129,03.-TL yönünden iptaline, likit olan alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının koşulları gerçekleşmeyen kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile,
Takibin 219.129,03.-TL asıl alacak üzerinden devamına,
219.129,03.-TL asıl alacağın takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.968,70.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 3.144,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.824,7.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvuru harcı, 3.144,00.-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.203,30.-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti toplamından ibaret toplam 82,45.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 69,40.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.789,03 .-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği 1.111,14.-TL'sinin davalıdan, 208,85.-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/06/2022
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)