T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/379 Esas
KARAR NO: 2022/770
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2020
KARAR TARİHİ: 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı müvekkilinin davalının müteahhitliğini yaptığı ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde ... bağımsız bölümden oluşan ve ... ada, ... parselde ... bağımsız bölümden oluşan binaların tüm elektrik işlerini projeye uygun olarak tamamladığını, müvekkilinin bu işten ... TL malzeme ve montaj bedeli alacağı doğduğunu, Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile faturanın tebliğ edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin fatura konusu işlerin tamamını bitirerek davalıya teslim ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde ... bağımsız bölümden oluşan ve ... ada, ... parselde ... bağımsız bölümden oluşan binaların müteahhitliğini yapmış olduğunu, davacı firma ile sadece elektrik direğinin dikilmesi işi için ... TL bedelle şifahi olarak anlaşmaya varıldığını, bu bedelin tamamını kendilerine elden ödediğini, davacının işini yerine getirmediğini eksik bırakılan işlerin daire sakinleri tarafından tamamlandığını, davacı ile arasında bu işlere yönelik hiçbir yazılı sözleşme bulunmadığını, icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacıya borcu bulunmadığını, itirazının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklının davacı şirket, borçlunun ..., toplam borcun ... TL olduğu, ...'ün borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişisinin ... tarihli raporunda; T.T.K ve V.U.K'na ilişkin yasal düzenlemeler göz önünde bulundurulduğunda davalının ve davacının iddialarını yasal kanuni defter kayıtları ile belgelemeleri gerektiğini, davacının kanuni defter kayıtlarında; davalı ...'ün ... tarihi itibariyle davacıya ... TL borçlu gözüktüğünün kayıt altına alınmış olduğunu, davalı tarafından ise; dava konusu ... tarih ve ... nolu irsaliyeli faturaya ilişkin olan ... takvim yılıma ait kanuni defterlerinin ibraz edilmediği, anlamsız bir şekilde ... ve ... takvim yıllarına ilişkin kanuni defterlerini ibraz etmiş olduğunu, verilen emtia - hizmet bedeli olarak talep edilen toplam ... TL borç aslının davalı ...'ten ... TL işlemiş faizi ile birlikte toplam ... TL olarak tahsil edilmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali olup taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığı hususu çekişmelidir. Dosya kapsamında tarafların herhangi bir yazılı sözleşmesi bulunmadığı gibi davacı tarafça sunulan ... AŞ sunulan işlem talep formu ve yapı ruhsatı, elektrik işi bağlantı iş bitimi bildirgesi incelendiğinde söz konusu belgelerde de davalının imzası bulunmamaktadır, vergi dairesine yazılan müzekkere cevabında davalı ...'ün ... - ... tarihleri arasında ikamet amaçlı binaların inşası işi dolayısıyla faaliyette bulunduğu takibe konu faturanın düzenlenmiş olduğu ... tarihi itibariyle davalının vergi mükellefiyetinin sona ermiş olduğu bu durumda taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığının ispat edilemediği davacı tarafından tek başına düzenlenen faturanın da sözleşme ilişkisini ispat edemeyeceği ve söz konusu faturaya da süresi içerisinde davalının itirazı olması dikkate alındığında davalının söz konusu sözleşmeden dolayı sorumluluğu bulunmadığından pasif husumete ilişkin dava noksanlığı şartı nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumete ilişkin dava noksanlığı sebebiyle USULDEN REDDİNE;
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken ...-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan ...-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2022
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı