T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/405 Esas
KARAR NO: 2022/589
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2021
KARAR TARİHİ: 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... alacağına karşılık müvekkili ... ve ...'dan 65.000,00-TL bedelli senet aldığını, ilgili senet suretinde borçlu tarafından yazıldığı üzere 20.000,00-TL peşin ödenmiş ve kalan borç davalının yapmakta olduğu inşaata malzeme almak, malzeme alımı olmazsa ayda 5.000,00-TL ödenmek suretiyle tahsil edileceği konusunda taraflar anlaştıklarını, davalı taraf inşaat malzemesi almaktan vazgeçmiş ve borcun nakit olarak ödenmesini istemesi üzerine davalının talebi doğrultusunda ödeme yapılmaya başlandığını, davalı kendi banka hesaplarını borçları nedeniyle kullanamadığını söyleyerek önce kira ödemesi için 23.08.2019 tarihinde 1.500,00-TL ve 13.09.2019 tarihinde de 1.000,00-TL senet borcuna mahsuben ...'in ... Bankası hesabına gönderilmesini istediği ve 2.500,00-TL senet borcuna mahsuben gönderildiğini, davalı daha sonra da yine banka hesaplarını kullanamadığını söyleyerek borcun elden nakit ve eşi ... adına kullandığı ... Bankası hesabına gönderilmesini istemiş ve aşağıda bildirilen tarih ve miktarlarda müvekkili ... adına ... hesabına toplam 27.500,00.-TL banka yoluyla ödendiğini, davalı tarafa elden nakit ödemeler de yapıldığını ve senet bedeli ödendiği zaman davalıdan senet talep edilmesine rağmen davalı senetle müvekkili ve dava dışı ... aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ..., ilgili icra dosyasında diğer borçlu ... ile aralarında devam eden Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında "takibe konu senedin bir kısmının ödendiğini” beyanında kabul ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasının 27.500,00-TL kısmının iptalini, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ... 85.000 TL alacağına karşılık davacıdan 20.000 TL ve 65.000 TL bedelli senet aldığını, davacı tarafından 65.000 TL bedelli senetin 20.000 TL'si ödenmiş kalanı vadeye yayılarak ödeme üzerine gibi bir anlaşma olduğu ileri sürüdüğünü, taraflar arasında böyle bir anlaşma olmadığını, davacı 85.000 TL olan borcunun 20.000 TL'sini peşin vermiş kalanı adına 65.000 TL bedelli senet düzenlediğini, senet vadesi geçmiş ve buna rağmen davacı tarafından senet karşılığı ödeme yapılmadığını, müvekkili, davacı ...'dan parasını istediğini aksi takdirde icra takibine konu edeceğini söylediğinde ''ne yaparsan yap, alabiliyorsan al bakalım'' şeklinde cevap verdiğini, davacı taraf ve dava dışı ... müvekkilinin alacağına ulaşmasını engellemek adına elinden geleni yaptığını, bunun üzerine dava konusu alacak müvekkili tarafından icra takibine konu edildiğini, Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında davacı ve ... aleyhine icra takibine başlandığını, davacı tarafından elden nakit ödemeler yapıldığı iddialarının asılsız olduğunu, davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olup, mesleği avukatlık olan, ödemenin ispat yollarını bilen, davacının ödeme yapıldığı ikrar eden makbuz vs bir belge olmadan, davacı tarafından ödeme yapıldığının kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafından ...'e yapılan ödeme hakkında müvekkilinin bir bilgisi olmayıp, davacının iddiaları mesnetsiz olduğunu, ispat yükü davacı taraf üzerinde olup, davacının bu iddiaları ispattan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep ve cevap vermiştir.
Dava: Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ... ve ..., alacak miktarının toplam 67.104,93 TL olduğu, borcun 65.000,00 TL bedelli senet olduğu görülmüştür.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde; katılanın ..., sanığın ..., suçun basit tehdit, sesli yazılı ve görüntülü bir ileti ile hakaret olduğu, yapılan yargılamada 18/03/2021 tarihli kararda sanık ...'ya tehdit eyleminden 3 ay 22 gün hapis cezasına, hakaret eyleminden 1.000,00 TL adli para cezası verilip hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, cezalara itiraz edilmeksizin 26/03/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Takibe esas kambiyo senedi incelendiğinde; 10/10/2019 keşide tarihli 04/04/2020 vade tarihli 65.000,00 TL bedelli bono olup senedin lehdarının ..., borçlusunun dava dışı ... olduğu, davacının ise senede avalist olarak imza attığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından dosyaya örneği sunulan senette ise keşide ve vade tarihi boş olup, senedin fotokopisinin alt kısmında bedelin inşaat malzemesi verilerek olmadığı takdirde ise 5.000,00 TL'lik taksitler halinde ödeneceği ve 20.000,00 TL'nin de peşin ödendiği belirtilmiş, davacı tarafından banka havalesi yolu ile ... hesabına 25.000,00 TL ve ... hesabına da 2.500,00 TL ödendiği de banka kayıtlarından anlaşılmaktadır.
TBK'nın 83.maddesi uyarınca borcun bizzat borçlu tarafından ifa edilmesinde alacaklının menfaati yok ise üçüncü kişinin de ödemesi borçluyu borcundan kurtarır. Somut davada borçlunun edimi para borcu olduğundan bizzat ifasında alacaklının menfaati bulunmamaktadır. Bunun yanında alacaklının rızası olması halinde alacaklı adına üçüncü kişiye yapılan ödeme de geçerlidir. Dosyada banka havalesi ile yapılan ödemeler üçüncü kişiler adına yapılmış olup açıklama da bulunmadığından davalı mahkememizce isticvap edilerek hem ödemeler hem de Whatsapp da yapılan görüşmeler kendisine sorulmuştur.
Davalı isticvap beyanında; Bana göstermiş olduğunuz vatsap görüşmeleri ... hanımla benim aramda geçen görüşmelerdir. Benim alacağım aslında 85.000 TL idi bunun 20.000 TL'sini ödediler, kalan 65.000 TL için senet vermişlerdi, bu senedi de 5'er bin TL taksitle ödeyeceklerini söylemişlerdi. Ancak vatsap görüşmelerinden de anlaşılacağı üzere bana 5'er bin TL taksitler değil, 1 - 2 Bin TL ödemeler yapıldı, aslında bana bir araç vereceğini de söyleşimlerdi ancak araç verilmediği gibi ben alacağımı tahsil edemeyince senedi icraya koyması için avukatıma vekalet verdim, davacı ile aramızdaki hukuki ilişki aslında benim
avukatım iken takip ettiği bir dosyada bana verilmesi gereken miktarı kendi zimmetine geçirdiğinden dolayı bu senet düzenlenmişti, ben savcılığa şikayette bulunduktan sonra uzlaşmak için beni çağırdıklarında bu 20.000 TL para ile takibe konu senedi vermişlerdi, asıl alacaklı görünen Tuncay Kaygu ise davacı ile birlikte çalışıyordu, onun borcu benim borcumdur diyerek senedi borçlu olarak imzaladı, ben durumumdan dolayı kendi ibanımı veremediğimden dolayı eşimin ibanını verdim ayrıca diğer ... de benim arkadaşımdır o sırada yanımda olduğu için onun ibanını verdim ancak yapılan bu ödemeler 65.000 TL'lik senede dair değildir şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı taraf beyanlarında Whatsapp görüşmelerini ve ödemeleri kabul etmiş ancak yapılan ödemelerin senede istinaden yapılmadığını iddia etmiştir. Davacı ile davalı arasında vekalet ilişkisi olduğu, davacının davalıya ait dosyayı takip ettiği ancak müvekkili olan davalıya ödemesi gereken meblağı uhdesinde tuttuğu için söz konusu senedin düzenlendiği de kabul edilmiştir. Her ne kadar söz konusu borcun 85.000,00 TL olduğu belirtilmiş ise de; Davalının Antalya CBS'ye şikayeti sonrasında uzlaşma görüşmelerinde kendisine 20.000,00 TL para ile 65.000,00 TL'lik senedin verildiğini de ikrar etmiştir. Dolayısıyla takibe konu olan alacaktan davalının kabulünde olan eşi ... ile arkadaşı olan ...'e yapılan toplam 27.500,00 TL'lik ödemenin toplam borçtan düşülerek senedin takibe konulması gerekli iken davalının senedin tamamı üzerinden takip yapması nedeni ile davalının davasında haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, yapılan ödemeler mahsup edilmeden senedin tümü üzerinden takip yapılarak mükerrer tahsilat yoluna gidilmesinde davalının kötüniyetli olduğu kanaatine de varıldığından davacının tazminat talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasından dolayı 27.500,00 TL borçlu olmadığının tespitine,
Davalının kötü niyetle hareket ettiği kanaatine varıldığından kabul edilen 27.500,00 TL'nin %20'ne tekabül eden 5.500,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.878,53-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 489,64-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.388,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 489,64-TL Peşin/nisbi Harcı, 75,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 624,64TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/07/2022
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı