T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/414 Esas
KARAR NO: 2024/189
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/07/2021
KARAR TARİHİ: 12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili davacı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete; davalı ...'a ait, kaza anında sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin carpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili ... yaralarımış ve olay yerine gelen sağlık ekipleri tarafından hastaneye kaldırıldığını, kaldırıldığı hastanede yapılan tetkikler sonucunda müvekkilinin kaza nedeniyle vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığı, bu yaralanma nedeniyle sol ayağında kırık oluştuğu ve kullanamadığını; bu yaralanmaların müvekkilinin yaşamını tehlikeye sokmadığı ancak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olmadığını, ayrıca Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E.... K. ... tarihli ilamı ile davalı ...'ın cezalandırılmasına karar verildiğini, bu nedenlerle müvekkili davacı yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak ve yargılama aşamasında dava değerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkil davacı yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan davanan reddini talep ettiğini, karşı tarafın maddi zararını karşıladığını, ceza davasında da beyanda bulunduğunu, kendisine maddi ve manevi olarak yardımcı olduğunu, kendisini zararı olmadığını, tarım işçisi olduğunu, sigortasının olmadığını, hiçbir malının olmadığını, yevmiye usulü çalıştığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde 5.000-TL maddi tazminat talebinin ne kadarının hangi zarara karşılık istendiği anlaşılamadığını, sigortaya başvurunun usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, yargılamaya konu olayda ise davacı yan başvurusu sırasında zararın hesaplanması için zorunlu olan maluliyet raporunu ibraz etmediğini, müvekkili tarafından eksikliğin giderilmesi talep edilmiş; buna müteakip rapor ibraz edildiğini, ancak şirket tarafında alınan uzman görüşündeki maluliyet oranı ile davacı yanın ibraz ettiği rapordaki maluliyet oranlarının farklı olduğunu, davacı yanın hesaplamaya esas alınan maluliyet oranına itirazı üzerinde sağlık kurulu raporlarına itiraz prosedürü işletildiğini, müvekkili şirket poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın kusuru oranında ve bu kusur neticesinde meydana gelen zarar kadar sorumlu olduğunu, ancak davacı yanca ibraz edilen raporda davacının ... yılında geçirmiş olduğu kafa travmasından kaynaklı maluliyet oranı da yer aldığını, bu sebeple davacı yanın müvekkili şirket tarafından hesaplama esas alınan maluliyet oranı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın itirazı üzerine işletilen itiraz prosedürü sonuçlanmadan işbu davanın açılması da iyi niyetli bir yaklaşım olmadığını, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacı yanın müvekkilini temerrüde düşürdüğünden söz edilemeyeceğini, bu sebeple öncelikle dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın reddini talep ettiğini, öncelikle dava şartı noksanlığından usulden reddini her halükarda esastan reddini, aksi halde faiz isteminin reddini, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını cevap ve talep etmiştir.
Davacının tedavi evrakları dosya arasına alınmıştır.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanın ..., sanığın ..., suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak, suç tarihinin ... ve yapılan yargılama sonucu ... tarihinde ... hakkında 4.500 TL adli para cezası verildiği ve cezanın hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, kararın ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
... AŞ'ye yazılan müzekkere cevabında; ... tarihinde kazaya karışan ... plakalı araca ait ZMMS poliçeleriyle hasar dosyasının bir suretinin gönderildiği bildirilmiştir.
Davacı ve davalı ... hakkında sosyal- ekonomik durumunun araştırılması için yazılan müzekkereye verilen cevaplarda; davacının evli ve 1 çocuk babası olduğu, annesinin yanında kaldığı, davalının bekar olduğu ve babasına ait evde kaldığı bildirildiği görülmüştür.
Antalya SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; ...'in ... tarihinde maruz kaldığı kaza nedeni ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının %10'un altında olduğundan gelir bağlanmadığını, tahkikat yapılmadığını, herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 19/09/2022 tarihli raporunda özetle; ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp ... Üst Kurulunun 08/06/2023 tarihli raporunda özetle; ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Aktüerya Bilirkişisi ...'ün 23/11/2023 tarihli raporunda özetle; davacının emekli ve pasif devrede olduğunun (çalışmadığının) kabulü halinde geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, emekli olsa da ... araştırmasına göre aktif devrede olduğunun (çalışarak gelir elde ettiğinin) kabulü halinde ise geçici iş göremezlik zararının 6.974,13 TL olduğunun hesaplandığını, davalı sigorta şirketince ... tarihinde davacıya 18.825,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiği ancak davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığını; davacıya ödenen bu sürekli iş göremezlik tazminatının davacının geçici iş göremezlik zararına sirayet edip etmeyeceği ve dolayısıyla davacının bakiye alacağı kalıp kalmadığı hususunun mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacıya, davaya konu trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine karşılık ... tarihinde 18.825,88-TL ödeme yapıldığını ve dekontun bir suretinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ... tarihinde davacının kullandığı ... plakalı araç ile davalı ...'ın kullandığı ve davalı sigorta şirketinin ZMMS'si olduğu ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasından dolayı maddi tazminatın tüm davalılardan ve manevi tazminatın davalı ...'tan tahsili talebine yöneliktir.
Celp edilen Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Ve ... K. Sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamından; meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın kavşaklarda geçiş önceliğine uyma kuralını ihlal ettiği ve davacının trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Denetime açık ATK ... İhtisas Dairesi ve ATK ... Üst Kurulu raporlarından; davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı ve geçici iş göremezliğinin 3 ay olduğu anlaşılmıştır.
Denetime açık aktüerya bilirkişisi raporunda; emekli olan davacının geçici iş göremezliğine ilişkin olarak da herhangi bir alacağının bulunmadığının ve davacının aktif devrede olduğunun kabulü halinde geçici iş göremezlik zararının 6.974,13 TL olduğu bildirilmiştir. Ancak dava tarihi olan ...'den sonra davalı sigorta şirketinin davacıya dosya kapsamından herhangi bir rapor aldırılmadan önce ... tarihinde 18.825,88 TL ödeme yaptığı, böylelikle maddi tazminat talebine ilişkin olarak davanın karar tarihinden önce konusuz kaldığı anlaşılmakla, davacının SGK hizmet dökümü ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek ve dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumları dikkate alınarak , maddi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilirken buna ilişkin vekalet ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.
Davacının manevi tazminat talepleri değerlendirilirken; ceza dosyası ve iş bu dava dosyası kapsamına yansıyan davacının yaralanmasının niteliği, trafik kazasının meydana geldiği tarihte paranın satın alma gücü ve tarafların sosyal ekonomik durumları ve trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durumu dikkate alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talepleri hakkında Karar verilmesine yer olmadığına,
-Harçlar kanunu gereğince maddi tazminata konu alınması gereken 171,43-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,
2-8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Harçlar kanunu gereğince manevi tazminata konu alınması gereken 27,32-TL harcın davalı ...'tan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 8.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 6.096,80-TL Tebligat, Posta, ATK ücreti ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.096,80-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.877,44-TL'lik kısmının davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.360,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği kabul red oranı dikkate alınarak 1.088,00-TL'lik kısmının davalı ...'tan, kalan 272,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin ve davalı ...'ın yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır