T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/426 Esas
KARAR NO: 2022/172
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/07/2021
KARAR TARİHİ: 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, ne var ki davalı borçlu faturadan kaynaklanan borcunu ödememiş olup alacağın tahsili amacı ile Antalya 8. İcra Müdürlüğü' nün ... ve ... Esas sayılı icra dosyası icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve icra dairesinin takibin durdurulmasına karar verdiğini, davanın kabulü ile borçlunun yapmış olduğu kötü niyetli ve haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamını, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Dava: Antalya 8. İcra Dairesinin ... ve ... esas sayılı icra takip dosyalarına yapılan itirazların iptali davasıdır.
Antalya 8. İcra Dairesine, Antalya Kurumlar Vergi Dairesine, Antalya SGK'ya yazılan müzekkerelere cevap verilmiş dosya arasına alınmıştır.
Antalya 8. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacının ... Oto Lastik Tic. A.Ş., borçlunun ... Turz. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., borcun toplamda 5.592,72 TL olduğu görülmüştür.
Antalya 8. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacının ... Oto Lastik Tic. A.Ş., borçlunun ... Turz. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., borcun toplamda 4.447,20 TL olduğu görülmüştür.
İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalının itirazı davacı vekiline tebliğ edilmemiş olmakla hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşıldığından davanın süresinde açıldığı kabul edilerek esastan incelenmesine geçilmiştir.
Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.
Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılayacağı ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Davacı tarafın defter ve belgelerini inceleyen mali müşavir bilirkişinin 17/05/2021 tarihli raporunda; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, davacı tarafın ticari defterlerine göre açık fatura olarak düzenlenen dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 15.400,00 TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu rapor edilmiştir.
Davalı şirkete ticari defter ve belgelerini mahkememize ibraz etmesi yönünde ihtarlı davetiye tebliğine rağmen ibraz edilmediğinden davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır.
Mali müşavir bilirkişisinin 12/11/2021 tarihli raporunda özetle; taraflar arasındaki ihtilafın davacı şirket tarafından davalı şirket adına tanzim edilen ve dava dilekçesi ekinde fotokopi olarak ibraz edilen 14/12/2016 - ... 19/12/2016 - ..., 30.12.2016 - ..., 11.01.2017 - ..., 02.02.2017 - ... nolu toplam 7.453.20 TL bedelli faturaların 7.438.61 TL'lik kısmının ödenip ödenmediğine ilişkin olduğunu, T.T.K ve V.U.K'na ilişkin yasal düzenlemeler göz önünde bulundurulduğunda davalının ve davacının iddialarını yasal kanuni defter kayıtları ile belgelemeleri gerektiğini, davacı ... Tic. A.Ş.nin 2016 ve 2017 takvim yıllarını kapsayan iddialarına ilişkin olarak; 2016 takvim yılına ait kanuni defter ve belgelerini ibraz etmediğini, 2017 takvim yılına ait tüm delillerini belgeleyerek mahkemeye / bilirkişiliğimize sunmuş olduğunu, ... Turz.Taş.İnş.San.Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından ise Mahkeme dosyasına verilmiş / sunulmuş herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığını, davacının 2017 yılında muhtelif “araç Jastiği” — emtiasını davalı ...Turz. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne sattığı ve karşılığında alması gereken emtia bedelini alamadığı kanaatine varılmış olup 2017 yılında verilen emtia bedeli olarak talep edilen 3.973.20 TL borç aslının davalı ...Turz. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den tahsil edilmesi gerektiğini, 2016 yılında verilen emtia bedeli olarak talep edilen 3.465,41 TL borç aslının değerlendirmesi ve takdirinin Mahkemeye ait bulunduğu ve icra inkar tazminali talebinin takdirinin de yukarıdaki tespitler göz önünde bulundurularak Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. Raporda ayrıca ... esas sayılı icra takip dosyasına konu fatura bedellerinin 4.144,40 TL olduğu ancak 4.129,81 TL asıl alacağın takibe konulduğu, ... esas sayılı takip dosyasındaki alacağın ise 3.308,80 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı şirket ticari defterlerini ibraz etmediğinden dolayı davacının usulüne uygun olarak tutulan defterlerine itibar edilmiş, borcun ödendiği kesin delillerle ispat edilemediğinden taleple bağlılık ilkesi gereği asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı takip öncesi faiz talep de etmiş ise de; Davalı şirketin takipten önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile takip tarihinde mütemerrid olduğu kabul edilmiş, takip öncesi faiz talebi kabul edilmemiştir.
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcrave İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın faturalardan kaynaklandığı dikkate alınarak alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
Davalının Antalya 8. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 4.129,81 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,50 reeskont faizi uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20 tekamül eden 825,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davalının Antalya 8. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 3.308,00 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,50 reeskont faizi uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20 tekamül eden 661,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 508,08-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 127,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 381,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 127,00-TL Peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; Harç, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 653,30-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 646,77 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği kabul red oranı dikkate alınarak 1.306,80 TL'nin davalıdan 13,20 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/02/2022
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı