T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/449 Esas
KARAR NO: 2022/328
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/08/2021
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa malzemeli kaporta boya işçiliği hizmeti verdiğini, karşılığında davalı adına 26.04.2021 tarihli ...sıra nolu 17.500,00.-TL bedelli fatura kestiğini, fatura bakiye bedeli olan 12.500,00.-TL'sinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının icra takip dosyasındaki faturadan dolayı borçlu olduğunu, müvekkil ile davalı taraf arasında yapılan iş emri ve bunun eki niteliğindeki tarafların imzalarının bulunduğu araç onarım bedel sözleşmesinde hem yapılacak olan işin kapsamı, niteliği hem de bedeli konusunda anlaşmaya vardıklarını, davanın kabulüne, borçlunun Antalya Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %20'si oranındaki meblağdan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak olan faturayı kabul etmediklerini, söz konusu faturanın müvekkile gönderilmediğini, 26/03/2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç ile bir kazaya karıştığını, araçta maddi hasar meydana geldiğini, oluşan maddi hasarın toplam bedelinin işçilik ücreti dahil 4.810,00.-TL olduğunu, trafik kazası sonrasında müvekkilinin aracın tamiratı için davacı ile anlaştığını, yapılan işin sonunda davacının hesabına 30/04/2021 tarihinde müvekkil tarafından 5.000,00.-TL yatırıldığını, müvekkilinin söz konusu aracının 20/05/2021 tarihinde ...isimli kişiye sattığını, araç üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmesi durumunda aracı hazır edeceklerini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacının takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: İtirazın İptali talebine ilişkindir.
Fatura nedeniyle 5.000,00.-TL'nin davacıya ödendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; icra takibine dayanak teşkil eden fatura nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye alacağının olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ile miktarı hususlarından ibarettir.
Dosya içerisine; Antalya Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Düden Vergi Dairesinin cevabi yazısı dosyamız arasına alınmış, tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmesine karar verilerek mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...tarafından borçlu ...aleyhine, 26/04/2021 tarihli ...fatura numaralı 17.500,00.-TL bedelli faturadan kaynaklanan 10.000,00.-TL bakiye alacak için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya 01/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...'in 01/06/2021 tarihinde takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, 02/06/2021 tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ...tarafından sunulan 23/11/2021 tarihli raporda sonuç olarak; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve davacının davalı adına ... plakalı aracın malzemeli tamir ve bakım hizmetini yaptığı, ancak davacı tarafından yapılan işlerin toplam bedeli ile ilgili olarak taraflar arasında ihtilafın olduğu, yukarıda belirtilen belge ve bilgilerin kabul edilmesi durumunda, davacının davalı adına yaptığı araç tamir işlemlerinin toplam bedelinin 17.500,00.-TL olduğunun kabul edileceği, bu durumda da takip tarihi itibariyle davacının bakiye 17.500,00 - 5.000,00 = 12.500,00.-TL tutarında davalıdan alacağının kaldığı kabul edileceği, yukarıda belirtilen belge ve bilgilerin kabul edilmemesi durumunda ise, davacının davalıya ait ... plakalı araç için yaptığı işlerin toplam bedeli teknik bir bilirkişi aracılığı tespit edilerek, tespit edilen bedelden davacının yaptığı 5.000,00.-TL tutarındaki tahsilatın mahsubu ile davacının bakiye alacağı olup olmadığının tespit edilebileceği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan 12.500,00.-TL bakiye fatura alacağı olduğundan bahisle Antalya Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için 12.500,00.-TL üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında, davacı tarafın sunmuş olduğu araç onarımına ilişkin sözleşmenin onarım yapılmadan önce müvekkili tarafından imzalandığını, ancak araç onarıldıktan sonra araçta yapılan onarım ve işçilik miktarının 4.810,00.-TL çıktığını, bu bedelin de davacıya ödendiğini, davacıya borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında davalıya ait aracın hasar onarımının 17.500,00.-TL bedel ile yapılacağı ve davalının bu iş nedeniyle davacıya 5.000,00.-TL ödeme yaptığı, aracın hasar onarımının yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalıya ait aracın hasar onarım bedeline ilişkindir. Davacı aracın hasar onarım bedelinin 17.500,00 TL olduğunu, davalı ise 4.810,00.-TL olduğunu beyan etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, hasar onarımının 17.500,00.-TL olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. İspat yükü sözleşmedeki düzenlemenin aksine hasar onarım bedelinin 4.810,00.-TL olduğunu beyan eden davalıdadır. Davalı buna ilişkin keşif deliline dayanmıştır. HMK 200 vd. maddeleri uyarınca davalının hasar onarım bedeline ilişkin iddiası yazılı delil ile ispatı mümkün olup, davalı iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği gibi, aracı keşif mahallinde hazır edeceğini belirtmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde aracı hazır etmemiştir. Dolayısıyla aracın hasar onarım bedeli 17.500,00 TL olarak kabul edilerek davanın kabulüne, takibe konu edilen asıl alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
12.500,00.-TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 853,87.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 150,97.-TL harcın mahsubu ile bakiye 702,90.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 751,27.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı ve davalı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/04/2022
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)