T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/467
KARAR NO: 2023/85
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 23/08/2021
KARAR TARİHİ: 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ... tarihinde ...-TL kredi kullandığını, davalı ... müvekkilinin bu kredisinden ...-TL masraf tahsilatı adı altında kesinti yaptığını, diğer bankaların ortalamasının ...-TL olarak masraf kesintisi yapılması gerekirken ...-TL fazla kesintinin iadesinin gerektiğini, müvekkilinin ... tarihinde ...-TL kredi kullandığını, bu krediden ...-TL masraf kesintisi yaptığını, diğer bankalara oranla ...-TL fazla kesintinin idesinin gerektiğini, müvekkilinin ... tarihinde ...-TL kredi kullandığını, bu krediden ...-TL masraf kesintisi yaptığını, diğer bankalara oranla ...-TL fazla kesintinin idesinin gerektiğini, müvekkilinin ... tarihinde ...-TL kredi kullandığını, bu krediden ...-TL masraf kesintisi yaptığını, diğer bankalara oranla ...-TL fazla kesintinin idesinin gerektiğini, müvekkilinin ... tarihinde ...-TL kredi kullandığını, bu krediden ...-TL masraf kesintisi yaptığını, diğer bankalara oranla ...-TL fazla kesintinin idesinin gerektiğini, müvekkilinin ... tarihinde ...-TL kredi kullandığını, bu krediden ...-TL kullandırım komisyonu kesintisi yaptığını, diğer bankalara oranla ...-TL fazla kesintinin idesinin gerektiğini bildirerek müvekkilinden haksız alınan şimdilik ...-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, bu sürenin bittiğini bu sebeple talep edemeyeceğini, müvekkil ... ile davacı arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme maddelerinin tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, müvekkili ... da tacir sıfatında olduğu gözetilerek müvekkil bankanın kredi kullandırılmasına ilişkin işleminde ücret istemesinde yasaya aykırı bir yönün bulunmadığını, davacıdan tahsil edilen ücretin müvekkil ... Hizmet Komisyonu Çizelgesinde mevzuata uygun ve davacının yararlanmaya devam ettiği bankacılık hizmetleri bedeli olduğunu ve taraflar arasında imza altına alınan sözleşmesine ve müvekkil ... uygulamakta olduğu Hizmet Komisyon Ücret Tarifesi yönetmelik ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu bildirerek öncelikle dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine, ... Bankası tarafından sunulan Ticari Kredi Sözleşmesi ile sözleşme kapsamında davacının ... yılından kullandığı kredilere ilişkin dosya masrafı, kredi tahsis ücretlerine ilişkin belgeler celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Dava; Davalı ... tarafından masraf tahsilatı ve kredi tahsis ve değerlendirme ücreti (kullandırım komisyonu) adı altında yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasında bankacılık hizmet sözleşmesinin varlığı hususu ihtilafsız olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; yapılan kesintilerin usul, yasa ve ticari teamüllere uygun olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Mahkememizin ... celse tarihli ... nolu ara karar uyarınca, taraflara arasındaki sözleşmenin tamamı incelenmek suretiyle, dava konusu yapılan kesintiler yönünden TBK'nın 20-25. maddeleri uyarınca sözleşmedeki hususların genel işlem değerlendirmesi durumunda; 15/11/2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan mevduat ve kredi faiz oranları ve katılma hesapları kar ve zarara katılma oranları ile kredi işlemlerinde faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler hakkında tebliğ, (sayı 2006/1) değişiklik yapılmasına dair (2014/6) sayılı tebliğin 4. addesi uyarınca gerekli ilan ve yayınların yapılıp yapılmadığı, yapılmamış ise emsal bankacılık uygulamaları doğrultusunda kesinti yapılıp yapılmadığı ve neticeten davacının davalıdan talep edebileceği alacağın bulunup bulunmadığı hususunda rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporunda özetle; " ....Davalı ... tarafından davacının hesaplarından, davacı tarafından beyan edilen tarih ve tutarlarda krediler kullandırıldığı ve yine beyan edilen tutarlarda kesintiler yapıldığı ancak yapılan kesintilerin dava konusu edilen “masraf tahsilatı” ve “kullandırım komisyonu” olmayıp, kredilere ait faiz ve vergiden oluşan tutarlar olduğu, bu nedenle dava konusu edilen kesintiler nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği kesinti bulunmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin ... celse tarihli ... nolu ara karar uyarınca, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporuna karşı davacı yanın itirazlarının değerlendirilmesi hususunda ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli ek raporunda; "....Sonuç olarak; davalı ... tarafından davacının hesaplarından, davacı tarafından beyan edilen tarih ve tutarlarda iskonto kredileri kullandırıldığı ve yine beyan edilen tutarlarda kesintiler yapıldığı ancak yapılan kesintilerin dava konusu edilen “masraf tahsilatı” ve “kullandırım komisyonu” olmayıp, ... kredilerine ait faiz ve vergiden oluşan tutarlar olduğu, bu nedenle dava konusu edilen kesintiler nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği kesinti bulunmadığı yönündeki görüşümüz değişmemiştir. Seçimlik Hesaplama; Sayın Mahkemenizin aksi görüşte olması halinde, yani faiz hesaplamasının TCMB tarafından belirlenen faiz oranları ile hesaplanması gerektiği kanaatine varılması halinde, aşağıda ayrıntısı Tablo1 ve Tablo2'de gösterildiği üzere, davalı ... tarafından davacının hesabından ...-...= ... TL fazla tahsilat yapıldığının hesaplandığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli ıslah dilekçesi ile ...-TL olan dava değerini, ...-TL arttırarak toplam ...-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği ve ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı ile davalı ... arasında, dava dilekçesinde beyan edilen tarih ve tutarlarda kullandırılan ... adet iskonto kredisi ve ... adet BCH kredisine ilişkin yapılan kesintilerin iadesi talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan kök ve ek bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; davacının davalı ... ... Şubesi nezdinde bulunan ... ve ... numaralı ticari hesap özetine göre; davalı ... tarafından davacıya .../... tarihleri arasında kullandırılan ... adet kredi için “Kredi-Aç”, 1 adet kredi için “Kredi-VD” adı altında dava konusu edilen toplam ...-TL kesinti yapıldığı, dosya kapsamına alınan belgelerin tetkiki ile bilirkişi tarafından davalı ... ... Şubesi'nde ilgili kredilerin ekran incelemesi sonucunda; “Kredi-Aç” adı altında yapılan ... adet kesintinin davalı ... tarafından davacıya kullandırılan İskonto Kredilerine ait ve kredi kullandırımı sırasında peşin alınan faiz ve vergiler olduğunun belirlendiği, 1 adet “Kredi- VD” adı altında yapılan kesintinin ise; davacıya kullandırılan BCH (Borçlu Cari Hesap) kredisine ait faiz ve vergi olduğunun belirlendiği, iskonto kredisinin ise; ticari müşterilere kullandırılan henüz vadesi gelmemiş senetler iskonto edilerek faiz, komisyon ve vergisi peşin alınan vade sonunda ise bakiye tutarı tahsil edilerek kapatılan kredi türü olduğu, davacı tarafından dava konusu edilen kesintilere ilişkin kredilerin incelenmesi sonucunda; davalı ... tarafından davacıya, davacı tarafından dava dilekçesinde beyan edilen tarih ve tutarlarda kullandırılan ... adet iskonto kredisi ve ... adet BCH kredisine ilişkin dava konusu edilen tutarların, ilgili kredilerin faiz ve vergileri olduğu, dolayısı ile; davalı ... tarafından davacının hesaplarından, davacı tarafından beyan edilen tarih ve tutarlarda krediler kullandırıldığı ve yine beyan edilen tutarlarda kesintiler yapıldığı; ancak yapılan kesintilerin dava konusu edilen “masraf tahsilatı” ve “kullandırım komisyonu” olmayıp, kredilere ait faiz ve vergiden oluşan tutarlar olduğu, davacı yanca her ne kadar ... Bankası tarafından belirlenen iskonto faiz oranlarının uygulanması gerektiği iddia edilmişse de; dosya kapsamına alınan ek bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; ... Bankası tarafından belirlenen iskonto faiz oranlarının bankaların ... Bankası nezdinde yaptığı iskonto işlemleri için geçerli olduğu, bankaların müşterilerine yapmış olduğu iskonto işlemlerine ilişkin faiz oranları diğer ticari kredilerde olduğu gibi taraflar arasında serbestçe belirlenebilir olduğundan dava konusu edilen kesintiler nedeniyle davacının davalıdan iadesini talep edebileceği alacak bulunmadığı anlaşılmış olup; açıklanan gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan ...-TL'nin, peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan ...-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri ...-TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2023
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)