T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/469 Esas
KARAR NO: 2022/129
DAVA: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 23/08/2021
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin ... tarihinde gerçekleştirmiş olduğu genel kurulda, müvekkilinin aidatlarını ödemeyerek sorumluluklarını yerine getirmediği gerekçe gösterilerek kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğine dair kararın henüz müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalı kooperatifin müvekkiline ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesi için Kooperatifler Kanunun 27’inci maddesine uygun herhangi bir ihtar göndermediğini, dolayısıyla müvekkilini temerrüte düşürmediğini, müvekkilinin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesi noktasında temerrütü söz konusu olmadığından, kooperatif üyeliğinden ihracına karar verilmiş olmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalı kooperatifin ... tarihli genel kurulda müvekkili yönünden almış olduğu kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kooperatif yönetim kurulu başkanı ve 2.başkanı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiklerini, davacı üyenin kooperatif üyeliğinden çıkarılması gibi bir kararının bulunmadığını, üyeliğinin devam ettiğini beyan etmişlerdir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davalı kooperatife ait sicil dosyası ile genel kurul toplantı tutanağı celp edilmiştir.
Dava: davalı kooperatifin ... tarihli genel kurulunda davacının kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin kararın iptaline yöneliktir.
İhraç kararının davacıya tebliğ edilip edilmediği, davanın süresinde açılıp açılmadığı, ihraç kararına dayanak olan davacının aidat borçlarının ödenip ödenmediği, bu sebeple de ihraç kararının hukuka aykırı olup olmadığı taraflar arasında çekişmelidir.
Davayı kabul 6100 sayılı HMK’nun 308. Maddesinde, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davanın kabul edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı tarafından dava kabul edilmekle, kabulün yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması karşısında, davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı tarafından kabulü nedeniyle KABULÜ ile;
Davacı ...'in davalı kooperatiften ihracına ilişkin ... tarihli genel kurul kararının davacı yönünden İPTALİNE,
2-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere gideri ve harç olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/02/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır