T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/490 Esas
KARAR NO: 2022/774
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2021
KARAR TARİHİ: 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, davalıdan davaya konu aracı satın aldığını, aracı satın alındığı zaman aracın kilometre sayacındaki değerin ... km de olduğunu bildirdiğini, yine müvekkili şirket satın almadan önce aracın bütün kontrollerini ve performansını test ettirmek amacı ile, araci ... tarihinde ... de bulunan “...” adlı ekspertize götürmüş , aracın kontrolleri sonucunda kilometresi ... km olarak tespit edildiğini, ... tarihinde davalıdan satın alınan ... eski plakalı, ... plakalı ... marka ... Model araç satılmak amacıyla ilana konulduğunu, ... tarihinde dava dışı ...'a satıldığını, satıştan sonra yeni alıcı araçla seyir halindeyken aracın kilometre sayacında bir problem olduğunu fark etmiş ve sanayiye gidildiğinde ise aracın kilometresinin daha önce oynandığını görmüş ve tarafımıza başvurduğunu, müvekkili şirketçe aracın daha önceki davalıdan alındığını, alınirken ekserpitizinin yapıldığının belirtildiğini, ... tarihinde aracın yetkili serviste beyin sorgusunda ... Km'de olduğunu, bunun üzerine müvekkili müşterini mağdur etmemek ve ticari itibarını da zedelememek amacı ile ... tarihinde ... adlı vatandaştan tekrar geri almış ve satış parasını da iade edildiğini, ... tarihinde aracın ayıplı çıkması nedeni ile müvekkilinin uğradığı maddi zararın giderilmesi hususunda davalıya ihtar çekildiğini, müvekkili şirket, davalıya güvenerek satın aldığı aracı galerisinde sergilemiş, internette satış sitesine koymuş ve aracı hiçbir şekilde kullanmadığını, kaldı ki aracın şuan ayıplı olması nedeni ile araç büyük değer kaybına uğrayıp müvekkilinin mağdur olduğunu, gizli ayıp nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...-TL'nin ... araç satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu kusurların müvekkilinden kaynaklanmadığını, müvekkilinin aracı ... adlı kişiden ... Tarihinde satın aldığını, satın aldığında aracın kmsi ... de olduğunu, müvekkili aracı kullanmadan davacıya satışını yaptığını, davayı kabul etmemekle birlikte satın aldıkları ...'a davanın ihbar edilmesini, davacı bizzat, aracı şirket yetkilisi tarafından görülmüş beğenildiğini, aracın kontrollerini yetkili yerlere yaptırdıktan sonra satış sözleşmesine "... Plakalı aracı sorarak sorgulayarak ekspere sokarak ... vekaletiyle (...) aldım." şeklinde şerh düşüldüğünü, aracın dava dilekçesinde belirttildiği üzere 5 ay davacıda kaldığını, 5 aylık bir kullanım sonucu bu aracın km düşülmesi de söz konusu olabileceğini, bu zarardan müvekkilin kusurlu bir yanı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini cevap ve talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; ... davaya konu aracı T.C. Demre ... Noterliği tarafından ... tarihli ve ... yevmiye numarasıyla satıcı ... tarafından ... TL bedelle ve ... km'de satın alındığını, daha sonrasında bu aracı T.C. Kumluca ... Noterliği tarafından ... tarihinde ve ... yevmiye numarasıyla ... TL bedelle ... km'de ...'ya (davalı/ihbar edene) satıldığını, noter'de beyan edilen km beyanlarıyla sabittir ki araç davacının iddia edildiği gibi müvekkile ... gibi yüksek km'de gelmediği için müvekkilinin bu km'yi düşürmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili aracı ...'dan satın aldıktan sonra ... km civarında kullanıp ... gün sonra aracın satıldığını, bu ... günlük süre zarfında da kabul etmemekle birlikte müvekkilin bu araçla yüksek km'ler yapıpta km düşürmesi yine hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu hususta biz de olası bir hak kaybı yaşanmaması için davanın ...'a ihbar olunmasını talep ve cevap vermiştir.
Dava; davacı tarafından ... tarihinde davalıdan satın alınan aracın km ile oynanmış olmasına dayalı aracın ayıplı olması nedeniyle araçtaki değer kaybının tazminine ilişkin belirsiz alacak davası niteliğindedir.
... tarihli bilirkişinin raporunda; ... yetkili servisi olan ... Şrk. ... tarihinde ... ile araç kilometresi kontrol edilmesi amaçlı gidilmiş ve neticesinde; aracın enjeksiyon ve ABS beyni üzerinden km kontrolleri yapılmış olup aracın clip cihazında görünen kilometre bilgisi ... km olduğu rapor edildiğini, sonuç olarak tespiti istenen ... plakalı araç satış esnasında araç üzerindeki kilometresi ...'daki ... tarafından ... tarihinde yapılan kontrolde araç kilometresinin ... olduğu fakat aracın enjeksiyon ve ABS beyni üzerinden km kontrolleri neticesinde aracın gerçek kilometresinin ... olması nedeni ile aracın ... tarafından ... tarih ve ... numaralı Antalya ... Noterliği tarafından alıcı ... Şti. vekili olarak ...'a satışının gizli ayıplı olarak satıldığı rapor edilmiştir.
Bilirkişinin ... tarihli ek raporunda Aracın ayıplı fiyatının ... TL, ayıpsız fiyatının ... TL olup değer Kaybı= ... TL olduğu rapor edilmiştir.
Davaya konu ... plaka sayılı ... marka araç Antalya ... Noterliğinde ... tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile davacı tarafından davalıdan satın alındığı ve plakasının ... olarak tadil edildiği aracın satın alma sırasında yapılan ekspertiz raporunda ... km olarak tespit edildiği, davacı tarafından bu aracın dava dışı ...'a satıldıktan sonra aracın km'si ile oynandığı yetkili servis kayıtlarına göre aracın ... tarihinde ... km olduğunun tespit edilmesi üzerine davalının Denizli ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile durumun bildirildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davaya konu aracın yapılan bilirkişi incelemesinde km sayacına yapılan müdahalenin gizli ayıp niteliğinde olduğu dolayısıyla basit bir muayene ile anlaşılamayacağı ve davacı tarafçada durumun öğrenildiği ... tarihli ihtarnamesi ile gizli ayıbın davalıya bildirilmiş olduğu anlaşılmakla davalının söz konusu gizli ayıptan sorumlu olduğu davacının TBK'nın 227 maddesinde düzenlenen satılanı alıkoyma ve bedelden ayıp oranında indirim talebinin yerinde olduğu dikkate alınarak bilirkişi raporu ile hesaplanan ... TL değer kaybı satış bedelinden indirilmesi gerektiği görülmekle, ayıbın ortaya çıktığı tarihten itibaren yasal faize de hükmedilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam ...-TL harçtan daha önceden ödenen toplam ...-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL Peşin/nisbi Harcı, ...-TL Islah Harcı, ...-TL Tebligat, Keşif, Bilirkişi, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam ...TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2022
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı