T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/54 Esas
KARAR NO: 2022/117
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/01/2021
KARAR TARİHİ: 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol ön kısmına, karşı yönden gelen sürücü ...sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobilin ön kısmı ile çarpması sonucundan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin tedavi edilmek amacıyla Denizli Devlet Hastanesi kaldırıldığını, uzun süre tedavi gördüğünü, iş bu maluliyet nedeniyle davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapıldığını, ödeme yapıldıktan sonra 21/09/2020 tarihinde yeniden fark ödemesi talebinde bulunulduğunu, ancak uzlaşma sağlanamadığını, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, müvekkilinin Antalya Atatürk Devlet Hastanesinden alınan raporda kaza nedeniyle %17 maluliyet oranı olduğunu ve bu maluliyetinin arttığını, gelir kaybı, kalıcı ve geçici iş görmezlik zararı taleplerini belirsiz alacak davası olarak ileri sürdüklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam geçici iş görmezlik için 100,00.-TL, kalıcı maluliyet için 100,00.-TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davacıya 11/09/2020 tarihinde 74.316,00.-TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Dairesine gönderilmesini, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasını, davacının kaza tarihinde 9 yaşında olduğunu, çalışmadığını, bu nedenle dava konusu kaza nedeniyle kazanç kaybına uğramadığını, kazanç kaybının ayrıca poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğunu, kaza esnasında davacının emniyet kemerini takmamış olduğunun anlaşıldığını, davacının emniyet kemeri takmayarak kusuru ile zarar görmesine neden olduğunu, davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosya sureti celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden ... plaka sayılı aracın ZMSS poliçesi ve hasar dosyası istenilmiş, SGK'dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu ile davacının sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış, İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden kusur durumuna ilişkin rapor ve davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları getirtilerek iş göremezlik durumuna ilişkin rapor aldırılmıştır.
Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...’nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının babasının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda, davacı çocuk ...'nın yaralanması nedeniyle davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasına dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık: Tarafların kusur oranı, davacının maluliyet oranı, davacı çocuğun emniyet kemerinin takılı olup olmadığı, davacının maddi tazminat zararının varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.
Yargılama devam ederken davacı vekili 06/12/2021 tarihli dilekçesinde, davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, sulh beyanları doğrultusunda dosyanın karara çıkarılmasını talep etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili 13/11/2021 havale tarihli dilekçesinde, davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde davacı vekili hesabına 16/11/2021 tarihinde 209.370,01.-TL ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirkete yöneltilen talepler bakımından dava konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmesini ve lehlerine çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu maddi tazminat alacağının yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi nedeni ile dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığı anlaşıldığından taraflar lehine vekalet ücreti taktir edilmemiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 09/06/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı dikkate alınarak, taraflar harici ödeme ile uzlaşmış olmakla davacı tarafın eldeki davayı açmakta ve davasında haklı olduğu anlaşılmakla hazinece ödenen zorunlu arabuluculuk ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren ve davada haksız çıkan davalıya yükletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40.-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2022
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim...
¸(e-imzalı)