T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/540 Esas
KARAR NO: 2021/715
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2020
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından talebi olmadan .../.../... tarihinde 29,00.-TL, .../.../... tarihinde 225,00.-TL, .../.../... tarihinde 238,31.-TL, .../.../... tarihinde 210,69.-TL, .../.../... tarihinde 2,71.-TL, .../.../... tarihinde 546,29.-TL olmak üzere toplam 1.252,00.-TL kobi tarifeler ücreti adı altında kesintiler yaptığını, yine müvekkilinin hesabından talebi olmadan sözleşmeye aykırı olarak 493,80.-TL hesap özet ücreti, 560,00.-TL arife tarife ücreti, 14,00.-TL istihbarat ücreti, muhtelif tarihlerde toplam 1.000,00.-TL olan ticari kredi teklif ve değerlendirme ücreti, tüketici kredisine istinaden 250,00.-TL dosya masrafı ücreti 275,00.b-TL komisyon tahsilatı ücreti adı altında kesintiler yaptığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.500,00.-TL haksız alınan ücretin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkememizce .../.../... tarihli celse verilen ara kararı uyarınca konut kredisi yönünden açılan davanın ticari dava olmadığı, tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmakla, eldeki davadan tefrikine karar verilmesi sonucu dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın söz konusu kredilere istinaden yürürlükteki mevzuat ve tacir olan taraflar arasında imzalanmış kredi sözleşmesi hükümlerine uygun şekilde masraf ve komisyon tahsil ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı banka tarafından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.
Dosya içerisine; davacı vekili tarafından hesap hareketleri ibraz edilmiş, davalı bankadan kredi sözleşmesi ve ödeme planları ile yapılan kesintilerin niteliğine ilişkin belgeler getirtilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; yapılan kesintilerin usul, yasa ve ticari teamüllere uygun olup olmadığı, bir kısım kesintilerin ticari kredilerden mi yoksa tüketici kredilerinden mi kaynaklandığı hususlarına ilişkindir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun Geçici-1/1. maddesinde ise "bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan" davaların "açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam" edeceği belirtildiğinden, 28.05.2014 tarihinden önce açılmış davalar yönünden 5464 sayılı Kanunun 44. maddesindeki görev hükümleri geçerli olmaya devam edecektir. 6502 sayılı Kanun, kart hamili ya da kartı veren kuruluş gibi bir ayrıma gitmeksizin bütün bankacılık işlemlerini (m. 3/1-k kapsamına girmeyen tacirler hariç olmak üzere) kanun kapsamına aldığı ve 83/2. maddesi hükmü karşısında diğer kanunlardaki görev kuralları bu kanun kapsamına giren uyuşmazlıklarda uygulanmayacağı için, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır.
Somut olayda, davacının dava dilekçesinin ... Maddesinde belirtilen konut kredisine ait kesintinin iadesi istemi bakımından davacının bu krediyi tacir değil tüketici sıfatı ile kullandığı, anılan Kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca bu davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu nazara alınarak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.m.uyarınca davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli OLDUĞUNA,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 29/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır