T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/550 Esas
KARAR NO: 2022/393
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2021
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davacı şirketin Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ...-TL asıl alacak ve işlemiş faizi için, Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ... tarihli fatura tutarı olan ...-TL asıl alacak ve işleyen faizi için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının her iki icra takibine de itiraz ettiğini, her iki icra takibinin de durdurulduğunu, Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ...-TL asıl alacak, Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı sayılı dosyası ile ... tarihli fatura tutarı olan ...-TL asıl alacak yönünden itirazlarının ayrı ayrı iptali ile bildirilen takiplerin devamına, takiplere konu asıl alacaklara avans faizi uygulanmasına, haksız itirazla belirtilen takiplerin durmasına sebep olan davalının, takiplere konu asıl alacaklar tutarının %20'si oranında az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, hükmedilecek tazminatın alacaklı davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas ve Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas numaralı icra takibinde bulunduğu faturaların ... ve ... tarihlerine ait olduğunu, üzerinden 8-9 sene geçtiğini, faturalarda zaman aşımı süresinin 5 yıl olduğunu, ... ve ... yıllarından davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, iki ayrı icra takibinde aynı faturanın icraya konulduğundan geçersiz icra takibi başlatıldığını, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, davacının itirazın iptali talebine ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibi konusu olan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas ve Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyaları celp edilmiştir.
Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, ... Esas sayılı takibe konu fatura alacağının aynı zamanda ... Esas sayılı icra takibine de konu edildiği iddia edildiğinden sonraki tarihli ... Esas sayılı icra takibinin mükerrer takip olup olmadığı, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunup bulunmadığı, bulunması halinde cari hesap ilişkisi nedeniyle takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.
Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. Tarafından borçlu ... - ... aleyhine toplam ...-TL alacak için takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde ödeme emrinde belirtilen asıl alacağa, borca, faize, zaman aşımına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, takibin ... tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. Tarafından borçlu ... - ... aleyhine toplam ...-TL alacak için takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde ödeme emrinde belirtilen asıl alacağa, borca, faize, zaman aşımına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, takibin ... tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgelerini incelenmesi kararı verilmiş; davalı taraf yevmiye kebir ve envanter defterlerini ibraz etmiş ise de davacı tarafından ticari defter ve belgeler sunulmadığından ve bilirkişi gideri yatırılmadığından davalının da bilirkişi ücretini yatırmayacağını belirtmesi nedeniyle tarafların ticari defter ve kayıt incelemesi yapılamadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları, davalı hakkında yeniden icra takibi başlatma ve itiraz halinde dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla davadan feragat dilekçesi verilmiş ise de, 6100 Sayılı HMK.'nın 309/4. Maddesi uyarınca şarta bağlı feragat geçerli olmadığından davacının feragat talebi dikkate alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan ... tarihli ...-TL bedelli faturadan dolayı toplam ...-TL alacağı olduğundan bahisle Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, toplam ...-TL cari hesap alacağı olduğundan bahisle Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takiplerin devamı için eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, ... Esas sayılı takip dosyasına konu ... tarihli ...-TL bedelli fatura alacağının aynı zamanda ... Esas sayılı takip dosyasında da talep edildiği, nitekim davacı vekili tarafından ... Esas sayılı takip dosyasına sunulan ... tarihli beyan dilekçesinde, anılan fatura yönünden mükerrer takip başlatıldığının kabul edildiği anlaşılmıştır.
Hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalı taraf, yevmiye kebir ve envanter defterlerini ibraz etmiş ise de davacı tarafından ticari defter ve belgeler sunulmadığından ve bilirkişi gideri yatırılmadığından davalının da bilirkişi ücretini yatırmayacağını belirtmesi nedeniyle tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinin yapılamadığı, davacının, davalıya cari hesaba dayanak teşkil eden faturalara konu malın teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği, faturalara konu malların teslimine ilişkin irsaliyeli faturaların bulunmadığı, davacı tarafından faturaların davalıya tebliğ edildiğine ilişkin bir iddiası bulunmadığı gibi ayrıntıları Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacı tarafından düzenlenen faturanın davalıya tebliğ edilmiş olması tek başına malın teslim edildiğini ispata yeterli olmadığı, dolayısıyla davacı taraf, cari hesaba dayanak teşkil eden faturalara konu malı davalıya teslim ettiğini ve alacaklı olduğunu usulüne uygun ve kesin delillerle ispat edemediğinden, yemin deliline de dayanmadığından sübuta ermeyen davanın reddine, davacının takibinde kötü niyetli oluşu ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davalının yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/05/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza