T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/591 Esas
KARAR NO: 2022/338
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 20/10/2021
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile ... Şti' den olan alacakları için takip başlattığını ve takibin kesinleştiğini, takip kesinleştikten sonra icra işlemleri devam ederken borçlu ... Şti'nin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, yürürlükteki 6102 sayılı TTK m. 547 de "Ek Tasfiye" hükmünün düzenlendiğini, madde gerekçesinde de belirtildiği üzere; ek tasfiyenin geçici bir tedbir olduğunu ve ek tasfiye ile yeni bir hukuki durum meydana getirilmemekte olduğunu, yapılması ihmal edilmiş tasfiye işlemlerinin yapılmasının ardından şirketin yine sona erdirileceğini, ek tasfiyeye karar verilebilmesi için ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olması şartı arandığını, ihyasını istedikleri ... Şti adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin "..." olduğunu, ihyası istenen borçlu şirketin ticaret sicilinden ... tarihinde resen silindiğini, Yargıtay'ın yerleşik kararlarında değinildiği üzere; şirketin ek tasfiyesine karar verilerek şirketle ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir tasfiye memurunun atanması, tescil ve ilan edilmesini talep etmek gerektiğini belirterek, şirket tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Şti'nin ... tarihinde tescil edildiğini, münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca kendilerine yapılan ihtar ve ... tarihli 8570 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından şirket kaydının ... tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararına göre şirketin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve bu dosya ile bağlantılı dosyalarla sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verildiğini, bu hususun müdürlükçe ... tarihinde resen tescil edildiğini, TTK'nın geçici 7. Maddesi ile kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren aranılan hususları taşıması halinde anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi hususunda, ilgili kanunlardaki tasfiye usullerine uyulmaksızın tasfiyenin gerçekleştirilmesine imkan tanınmış bulunduğunu, ihyası istenilen şirketin faaliyetlerine devam etme isteğinde olunması halinde müdürlüğe münfesih olma nedenini ortadan kaldıran işlemlerin yapıldığına dair belgelerin ibraz edilmesi hususunun ihtar olunduğunu, terkin işleminin mevzuata uygun gerçekleştirilmesi noktasında müvekkilinin yükümlülük altında bulunduğunu, şirketin sicilden terkin işleminin mevzuata uygun bir şekilde yerine getirildiğini, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım konumunda olması sebebiyle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP evrakları ile Tasfiye Halinde ... Şti'ne ait sicil dosyası celp edilmiştir.
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkin davadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Tasfiye Halinde ... Şti'nin ihya şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ihyası istenilen şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, ihyası istenen şirketin "..." tarihinde terkin edilerek kaydının silindiği görülmüştür.
Yargılama devam ederken davacı vekilinin duruşmadaki beyanında; tasarrufun iptali davasına yönelik olarak bu davayı açmış iseler de icra dosyasında diğer borçlu şahıs tarafından borcun ödenmiş olmakla davanın konusuz kaldığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava dışı Tasfiye Halinde ... Şti'nin ... sicil numarası ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tescil edildiği, şirketin 15/05/2014 tarih ve 8570 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapılan ilana rağmen süresinde bildirimde bulunmadığı gerekçesi ile TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca ... tarihinde re'sen terkin edildiği, bu nedenle davacı alacaklının şirketin ihyasını talep etmekte haklı olduğu, yargılama sırasında davacının alacağının diğer borçlu tarafından ödenmesi nedeni ile şirketin ihyasına karar verilmesine gerek kalmadığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili ... tarihli celsede yargılama gideri ve vekalet ücreti de talep etmişse de; davalı ... Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin münfesih olma nedenini ortadan kaldıran işlemlerin yapıldığına dair belgelerin ibraz edilmesi için gönderilen davetiye ve ilana rağmen iki aylık süre içerisinde bildirimde bulunulmadığından re'sen sicilden terkin edilmesi sebebi, kanunda sınırlı olarak sayılan hallerden olmakla ve (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... esas ... karar sayılı emsal içtihatı) davalı ... Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar doğrultusunda terkin işlemi gerçekleşmesi ve davacı tarafından yapılan icra takibinin terkin işleminden sonraki bir tarihte açılması nedeni ile dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/04/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır