T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/639 Esas
KARAR NO: 2022/575
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2021
KARAR TARİHİ: 01/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ... İnşaat, inşaat işi ile yaptıklarını, ... İnşaat, diğer müvekkili ... ile ihaleye girmek üzere adi ortaklık kurduklarını, şirket yetkilisi ... olduğunu, Burdur ve Mardin ilinde alınan ihaleler ile ilgili olarak; Burdur ili için ... adi ortaklığı, Mardin ilindeki ihale işi için ... ile adi ortaklık kurulduğunu, Burdur ilindeki ihale işini müvekkili ... Ltd. Şti. yapıp teslim ettiğini ve ... ile olan adi ortaklığı feshedildiğini, ayrıca bu iş için ...'e vermiş olduğu ihale takibine ilişkin Antalya ... Noterliğinin 05/10/2018 tarihli ... Yevmiye Numaralı vekaleti iş bittiği için azlettiğini, müvekkili şirket, ... İlkokul Yapım ihale işi için ... ile kurmuş olduğu adi ortaklığın ihale işlerini de yürütebilmek için Mardin deki ihale işi ile ilgili sınırlı olmak üzere azil tarihinden 3 ay sonra tekrar ...'e Antalya ... Noterliğinin 05/07/2019 tarihli ... Yevmiye numaralı vekaleti ile vekil tayin edildiğini, dava dışı ..., bir süre sonra hukuk dışı yollara başvurmuş, şirket içerisinde usulsüzlükleri tespit edildiğini, ...'in abisi (...) inşaatta çalışmış, ..., abisine ödemeyi belgesiz olarak yapmış ve abisi tarafından müvekkili şirkete alacağı ödenmediğinden bahisle icra takibi yapıldığını, ayrıca ..., azledildikten 5 gün sonra müvekkili şirketin yaptığı okul ile ilgili yaklaşık 406.040,77-TL hakediş ödemesini ... ile olan ortaklığın hesabından karısının şahsi hesabına geçirdiğini, dava dışı ... azledildilkten sonra kötü niyetli olarak müvekkilinin tanımadığı, mal almadığı ve müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi olmayan kişilere karşı geçmiş tarihli senet vermeye başladığını, söz konusu senetlerin üzerine de malen veya nakden ibaresi eklendiğini, söz konusu senetlerdeki lehtarlar, müvekkili ile iş yapmadıkalrını, malzeme vermemiş ve para alışverişi olmamasına rağmen ve dava dışı ...'in yetkisiz olduğunu bilmelerine rağmen senetleri icraya koyduklarını, ...'e verilen vekaletnamede senet imzalamaya dair bir yetkisinin olmadığını, dava dışı ... müvekkilleri bile bile zarara uğtarmak için işbu senetleri bedelsiz olarak hiçbir nakit para ya da mal almadan tanıdığı 3.kişilere imzalayarak verdiğini, zira müvekkillerin kurmuş oldukları adi ortaklık şirketi kayıtlarında işbu senetle ilgili hiçbir kaydı olmadığını, takibe konu edilen senette bunlardan bir tanesi olduğunu, Hatta müvekkiline karşı başlatılan diğer sahte senetlerden bir tanesi olan Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Sayılı dosyada lehtar olarak gösterilen kişi ...'in öz yeğeni Mehmet Kalkan olduğunu, ayrıca ... E. sayılı dosyada alacaklı vekiline vekalet takibin yapıldığı gün çıkarıldığını, yine ... E. ve işbu davaya konu takip olan ... E. Sayılı dosyalarda alacaklı vekili olarak aynı vekil takip ettiğini, işbu davaya konu senette alacaklı olan davalı ... İzolasyon Ltd. Şti olduğunu, her ne kadar senette malen kaydı bulunsa da davalı şirket müvekkile hiçbir mal satışı yapmadığını, ... ve davalı bile bile müvekkili zarara uğratmak için müvekkile karşı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket hakkında son 1 ayda başlatılan icra takiplerinin, -Antalya Genel İcra Müd. ... 15/06/2021 tanzim, 15/09/2021 vade tarihli 500.000-TL'lik senet. (Takip tarihi: 14/10/2021), -Antalya Genel İcra Müd. ..: 20/06/2021 tanzim,30/09/2021 vade tarihli 250.000-TL'lik senet. (Takip tarihi: 11/10/2021), -Antalya Genel İcra Müd. ....: 15/06/2021 tanzim, 30/08/2021 vade tarihli 120.000-TL'lik senet. (Takip tarihi: 14/09/2021), -Antalya Genel İcra Müd. ..: 15/06/2021 tanzim, 22/09/2021 vade tarihli 100.000-TL'lik senet. (Takip tarihi: 04/10/2021) olduğunu, bu nedenlerle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu 15/06/2021 tanzim, 22/09/2021 vade tarihli 100.000-TL'lik senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davada davacılar zorunlu olarak arabuluculuk başvurusu yapmamış olup zorunlu arabuluculukta arabulucuya başvuru dava şartı olarak düzenlenmediğini, davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir suretini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğunu, ancak davacılar arabuluculuk yolunu tüketmeden iş bu davayı açmış olup iş bu davanın usulden reddini, müvekkili firma, davacıların kurmuş olduğu ortaklık şirket ile birlikte ticari ilişki kurmuş olup aralarında kurulan ticari ilişki nedeni ile mal alışverişi yapılmış müvekkili firma teslim etmesi gereken ürünleri tam ve eksiksiz bir şekilde ortaklığın temsil yetkisini vermiş olduğu ... isimli şahısa teslim ettiğini, davacı yan her ne kadar müvekkilinin Antalya ile biri ilgisi olmadığı iddia etmiş ne bir mal ne de bir hizmet almadıklarını müvekkili dahi tanımadıklarını iddia etmiş olsa da ortaklıkların adreslerinin Antalya olduğu karşı dava dilekçesi ile sabit olup müvekkili firmayı tanımadıkları iddiasını kabul etmediklerini, davacı yanın 13/10/2021 tarihli beyan dilekçesinin ekinde müvekkili firmanın tahsilat makbuzu mevcut olduğunu, davaya konu yapılan alışveriş neticesinde ortaklığın her türlü temsil ve imzaya tek başına münferiden yetkisi olan ...'e alışverişe konu ürünler teslim edildiğini, davaya konu icra takibinde ki senet ile imza sirküsünde ki ...'e ait olan imzaların uzman incelemesine dahi gerek kalmaksızın birebir aynı olduğunu, 6098 Sayılı TBK'nun 637. maddesi gereğince idare ve temsil yetkisi bulunan temsilcinin yapacağı işlemler ortakları üçüncü kişilere karşı eşit olarak sorumlu kılar. aynı kanunun 638/son maddesi hükmü gereği ortaklar birlikte ve bir temsilci aracılığı ile bir üçüncü kişiye karşı ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan aksi kararlaştırılmamış ise müteselsilen sorumlu olduğunu, her ne kadar davacılar azil tarihinden sonra senedin eski tarihli düzenlendiğini iddia etmiş olsalar da iddia eden ispat eder ilkesi gereği davacılar bu husus yazılı belge ile ispatlamak zorunda olduklarını, burada da karşı tarafın soyut iddiaları ile borçlarını ödememek için ve sürüncemede bırakmak için haksız suç isnadında bulunmaya devam ettiğini, hatta hızlarını alamayarak müvekkilini dahi haksız bir şekilde suçladıklarını, bu nedenlerle davacı yanın haksız ve hukuka aykırı olarak soyut iddialar üzerine borçtan kurtulmaya yönelik açmış olduğu iş bu dava da davanın reddini talep ve cevap vermiştir.
Dava: icra takibinden sonra açılan Menfi tespit davasıdır.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesine, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesine, Antalya ... Noterliğine, Antalya ... Noterliğine, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Mardin ... Noterliğine yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir.
Somut davada Antalya Genel İcra Darisinin ... esas sayılı icra takip dosyasına esas olan 15/06/2021 keşide tarihli 22/09/2021 vade tarihli 100.000,00 TL'lik bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir.
Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden; müştekilerin ..., şüphelinin ..., suçun dolandırıcılık, suç tarihinin 23/08/2021 olduğu, şüpheli ..., yönünden suçun dolandırıcılık, suç tarihinin 23/08/2021 olduğu, şüpheli ... yönünden suçun Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, suç tarihinin 23/08/2021 olduğu, yapılan soruşturma sonucu şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/11 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, müştekiler ... ve ...'in şikayeti nedeniyle sanıklar Mehmet Kalkan ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı, henüz derdest olduğu anlaşılmıştır.
Antalya ... Noterliği, 05/10/2018 tarih, ... yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinden; davacı şirket yetkilisi ... tarafından şirketi temsilen ...'a bir takım şirket işlerini takip için verilen vekaletname olduğu, vekaletname de kambiyo senedi imzalama yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Antalya ... Noterliği, 05/07/2019 tarih, ... yevmiye numaralı vekaletnamenin de aynı şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça senedi imzalayan ...'ın adi ortaklığı temsile yetkili kişi olduğu, buna dair vekaletname ve imza sirkülerinin bulunduğu ve davalıya olan borca karşılık düzenlenip verildiği ileri sürülmüş ise de, senedi düzenleyen ...'a verilen vekaletnamelerde kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmayıp, TBK 504/3 madde gereğince kambiyo senedi düzenleyebilmesi için özel vekaletname şart olmakla, adi ortaklık ve davacılar adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmamaktadır. ... ve davacılar arasında açılmış ceza davaları ve bir çok Cumhuriyet Savcılığı soruşturması bulunup, yine davacı tarafça vekillikten noter aracılığı ile azledilmiş olup, davalının cevap dilekçesinde sunmuş olduğu vekaletnamede adi ortaklık adına dava dışı ...'in kendisini adi ortaklığın müdürü olarak atadığı ve bu vekaletnamede de açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisinin verilmediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının Antalya Genel İcra Darisinin ... esas sayılı icra takip dosyasına esas olan 15/06/2021 keşide tarihli 22/09/2021 vade tarihli 100.000,00 TL'lik bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.831,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.707,75-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.123,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 13.450,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 1.707,75-TL Peşin/nisbi Harcı, 293,08-TL Noter Ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.060,13TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2022
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı