T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/676 Esas
KARAR NO: 2023/123
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2021
KARAR TARİHİ: 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile Davalı şirket aynı iş kolunda hizmet veren iki şirket olduğunu, bu nedenle de birbirlerinden klima vb gibi malzeme alış/ verişleri olduğunu, genellikle davalı şirket şubesi, elinde yeterli klima olmadığında ve acil montaj gerektiren işlerde müvekkili şirketten klimayı tedarik etmiş ve karşılığında da aynı marka ve cins klimayı ya iade etmiştir ya da ücretini ödediğini, 2021 yılı şubat ve mart aylarında teslim edilen toplam 4 adet klima takımı iade edilmediği gibi bedeli de ödenmediğini, iadelerin davalı şirketin sigortalı çalışanları ... ve ...'in imzaları ile teslim edildiğini, ... ... marka ... model 2 takım klima, ... ... marka ... model 1 takım klima, ... ... marka ... model 1 takım klimaların iade edilmediğini ve bedelinin de ödenmediğini, müvekkili şirketin ticari kaybının oluşmaması için öncelikle verilen klimaların aynen iade edilmesini bunun mümkün olmaması halinde de karar tarihine en yakın süredeki rayiç değerinin belirlenerek davacı şirkete ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin iddia ettiği ticari işleri kesinlikle kabul etmemekle birlikte; davacı şirket tarafından işbu davaya konu alacaklarından ve daha önce yaptıklarını iddia ettikleri ticari faaliyetlerinden dolayı müvekkili şirkete tebliğ edilmiş herhangi bir fatura, belge vs dahi bulunmadığını, müvekkil şirkette; ... servis, ... pazarlamacı olarak herhangi bir özel yetki ile yetkilendirme olmaksızın çalıştıklarını, müvekkili şirketin her türlü alım, satım, bakım/onarım/montaj işlemleri şirketin tek yetkilisi olan ...'in onayına tabi olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin onayı alınmaksızın yapıldığı iddia olunan ve işlemlerin hukuki olarak hiçbir geçerliliği bulunmadığını, davacı şirket yetkilisi, müvekkili şirketin tek yetkilisi olduğunu bildiği ve yakınen tanıdığı halde işbu dava konusu alacak/borç ilişkisinde hiçbir şekilde haber verme, karşılıklı mutabık olma sorumluluğunu yerine getirmediğini, ayrıca hiçbir şekilde basiretli bir tacir olmanın yükümlülüklerine uygun olmayacak şekilde davrandıklarını, davacı taraf, ... ile müvekkili şirketten bağımsız olarak kendi aralarında ticaret yapmaya başladıklarını, kaldı ki, bu ticaretin müvekkili şirketi hiçbir bağlayıcılığı bulunmadığını, davacı taraf iddia ettiği ürünleri ödünç olarak teslim dahi etmiş olsa, bu ürünlere ilişkin faturanın da ibraz edilebilmesi gerektiğini, yine müvekkili şirketin davacı şirket ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığı gibi, müvekkili şirket çalıştığı her şirketle ay sonu muhasebe kayıtlarıyla mutabakat sağladıklarını, davacı şirket, ... ile arasındaki ticari ilişki sonucu alacağını alamadığından haksız olarak müvekkilinden tahsil etme gayreti içerisine girerek kötü niyetli olarak dava açtığını, bu nedenlerle öncelikle hukuki yarar ve husumet yokluğundan davanın usulden reddini, kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddini talep ve cevap vermiştir.
Dava; davacı tarafın davalıya vermiş olduğu 4 adet klimanın iade edilmediği bu nedenle bu klimaların iadesi bunun mümkün olmaması durumunda klimaların rayiç bedellerinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL si için açılan Alacak davasıdır.
Mali Müşavir bilirkişisinin ...lirlenen usul ve kurallara uygun tutulduğunu, e- defterlerde açılış ve kapanış onayları yerine geçen beratların alınmış olduğunu, davacı yanın defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulamakla beraber eksik kayıtlar nedeniyle ticari e- defterlerin delil niteliğine haiz olmadığını, davacı yan ile davalı yan arasında tanışıklık olduğunu, teslim tutanaklarında imzası bulunan kişilerin tutanak düzenleme tarihlerinde davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, teslim tutanaklarına konu klima modelleri için yapılan kaydi envanter çalışmasında, dönem sonunda olması gerekenden fazla miktarda klima stoku bulunduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle, teslim tutanakları ile emanet alınan klimaların geri verilmediği sonucuna varıldığını, ... ve ...'nun benzer şekilde başka ticari ilişkilerde de mal teslim alıp almadığı ve şirket bünyesinde buna ilişkin teamül oluşup oluşmadığına dair defter ve belgeler üzerinde herhangi bir tespit yapılamadığını, davalı yanın davacı yana ... ... marka ... model 3 takım klima ve ... ... marka ... model 1 takım klima borçlu olduğunu rapor etmiştir.
Yüksek Makine Mühendisi bilirkişisinin ... tarihli raporunda özetle; dava konusu, ... ... marka ... model 3 takım klima (iç + dış) ve ... ... marka ... model 1 takım klima (iç + dış) dava tarihi ... ve rapor tarihi ... itibariyle fiyatlarının;
Dava (...) tarihindeki fiyatları:
ModelFiyatAdetTutar (KDV dahil)
...7.750323.250 TL
...6.70016.700 TL
Toplam29.950 TL
Rapor (...) tarihindeki fiyatları:
ModelFiyatAdetTutar (KDV dahil)
...18.430355.290 TL
...15.940115.940 TL
Toplam71.230 TL olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde bildirdikleri ... ... marka ... model 2 takım klima, ... ... marka ... model 1 takım klima, ... ... marka ... model 1 takım klima olmak üzere toplam 4 takım klimanın aynen iadesini, aynen iadesi mümkün olmaması durumunda toplam alacak miktarını; bilirkişi raporu ile belirlenen ... ... marka ... model 2 takım klima, ... ... marka ... model 1 takım klima, ... ... marka ... model 1 takım klima olmak üzere toplam 4 takım klimanın karar tarihine en yakın süre olan ... tarihindeki rayiç değer bedeli olan ... TL'ye yükseltilmesini ve ... tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizinin uygulanmasını talep etmiştir.
SGK yazı cevabında davacı tarafından teslim edilen ... ve ...'nun şirket çalışanı olduğunun tespit edildiği ve ayrıca incelenen davalıya ait ticari defter ve belgelerde eslim tutanaklarına konu klima modelleri için yapılan kaydi envanter çalışmasında, dönem sonunda olması gerekenden fazla miktarda klima stoğu bulunduğu da tespit edilmiştir. Bu durumda davacının davaya konu olan klimaları davalıya teslim ettiği hususu sabit olup, iade edildiği ispat edilememiştir. Davacının öncelikli talebi aynen iade olduğundan distribütör firmaya müzekkere yazılmış ve ... ... marka ... ve ... model klimaların halen temininin mümkün olduğu bildirilmekle aynen iadeye ait aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
... ... marka ... model 2 takım klima,
... ... marka ... model 1 takım klima,
... ... marka ... model 1 takım klimanın davacıya aynen İADESİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.865,72-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.387,22-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.478,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 11.397,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 170,78-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.216,44-TL Islah Harcı, 1.412,50-TL Tebligat, Bilirkişi, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.859,02TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/02/2023
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı