T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/678 Esas
KARAR NO: 2021/895
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/09/2021
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle: Müvekkilinin davalıya Antalya İli, Kepez İlçesi, Ahatlı Mahallesi ... sokak No:... taşınmazını kiraya verdiğini, kiraya verirken de davalının alacak olarak 20.000TL nakde ihtiyacı olduğunu, yabancı eşinin kuaförlük dükkanı açacağını söylediğini, müvekkiline de bu parayı 3 ayda geri ödeyeceğini taahhüt ettiğini ancak bu zamana kadar hiç ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalının kirayı ödememesi ve depozitosunu ödemesinde sıkıntı yaşamaması üzerine istenilen borç para olan 20.000TL'yi senet ile davalı yana verdiğini, ancak kirasını ödeyen davalının bir türlü iş bu parayı müvekkiline ödememesi üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın borcu ödememeye yönelik olarak kasten ve kötü niyetli olarak yapıldığını bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görüldü.
İtirazın iptali davası, İİK'nun 67. maddesinde düzenlenmiş kendine özgü bir dava türü olup, icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçluya gönderilen ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilmesi bu dava için özel bir dava şartı olarak öngörülmüştür. (Yargıtay 11. H.D. 12.11.2020 tarihli ve 2020/4824 E. 2020/5025K.) Eldeki itirazın iptali davasının ve Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyasının konusunu oluşturan takip, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takip olduğundan, borçlu, borçlu olmadığı iddiasını İİK’nın 168/5 ve 169/a maddeleri kapsamında icra mahkemesine baş vurarak borca itiraz edebileceği, dolayısıyla da takibe geçerli bir itiraz bulunmadığı gibi, takip dosyasında da takibin durdurulmasına ilişkin bir karar bulunmadığından, açılan işbu davada davacının hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmış ve davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 59,30.-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 342,91.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 283,61.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/11/2021
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)