T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/748
KARAR NO: 2022/547
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2021
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 09/12/2019 tarihinde dava dışı ...' a ait ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, kazada ...' ın Yüzde Yüz kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuruları neticesinde 6.000,00.-TL ödeme yapıldığını, ancak bu tutarın gerçekleşen değer kaybının çok altında olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın daha fazla olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00.-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu araçta oluşan değer kaybının bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığından işbu davanın reddi gerektiğini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişiden rapor aldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.
Dosya içerisine, davacı vekilince sigorta poliçesi, fatura sureti ve kaza tutanağı ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketinden ... plakalı aracın ZMSS poliçe ve kayıtları ile hasar dosyası ve aracın tramer kayıtları celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; davacıya ati araçta meydana elen değer kaybının eksik olarak karşılandığı iddiasına dayalı bakiye değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kaza tarihi itibariyle davacının aracında oluşan değer kaybı ile dava dışı sigortalı sürücü kusuruna isabet edip sigorta tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi yetki itirazında bulunmuş ise de kazanın Antalya İlinde meydana geldiği ve davacı zarar görenin yerleşim yerinin de Antalya olduğu anlaşılmakla yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Sigorta eksperi bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 29/04/2022 tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda; 09/12/2019 - tarihinde vuku bulan hasar neticesi davacı ... plakalı araçta oluşan değer kaybı miktarının 8.000,00.-TL olduğu dava konusu araç için ödenen 6.000,00.-TL bedelin mahsup edilmesi ile kalan bakiye miktarın 2.000,00.-TL olacağı,
dava dosyası içinde bulunana değer kaybı raporunda baz alınan aracın kazaya karışan araçlardan biri olmadığı marka model tip km araç bedelinin hatalı seçildiği değer kaybının hesaplama yöntemine göre belirlendiğinin tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 27/06/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 2.000,00.-TL olarak belirli hale getirdiğini belirttiği, harcını yatırdığı, dilekçenin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği",
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,
Poliçe tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın sigortanın kapsamı başlıklı A-1. maddesinde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. " hükmü öngörülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 09/12/2019 tarihinde, davacıya ait ... plaklı araç ile dava dışı ...' a ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının aracının hasara uğradığı, aldığı hasar nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluştuğu iddiasıyla davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapılmasına rağmen ödenen 6.000-TL'nin yetersiz olduğu iddiasıyla eldeki bakiye değer kaybına ilişkin davanın ikame edildiği, kaza tutanağına ve davalı sigorta şirketinin ödemeye esas değerlendirmesine göre taraflarca dava dışı ...' ın tam kusurlu olduğunun kabul edilerek benimsendiği, hasar ödemesinin de sigortalının tam kusuruna göre yapıldığı, mahkememizce de şerit değiştirme kurallarına riayet etmeyen sigortalının tam kusurlu kabul edildiği, denetime elverişli ve yargıtay içtihatlarına göre hazırlanan bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının 8.000-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin 26/08/2021 tarihinde yaptığı 6.000-TL'lik ödemeye ilişkin havale dekontu dışında bir belge sunulmadığı gibi ibraname alındığına dair bir iddia ya da ispatın da bulunmadığı, bu nedenle ödemenin makbuz hükmünde olduğunun kabulü ile bakiye 2.000-TL değer kaybı alacağının bulunduğu, bu alacaktan davalının ZMM sigortacısı sıfatıyla KTK ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumlu olduğu, sigortacı davalının eksik ödeme tarihi itibari ile mütemerrit sayılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
2.000,00.-TL bakiye değer kaybının 26/08/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 136,62.-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 59,30.-TL ve ıslah ile alanın 80,70.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 3,38.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 754,75.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/06/2022
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)