T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/773
KARAR NO: 2022/309
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/12/2021
KARAR TARİHİ: 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu davalı hakkında, tarafı bulunduğu Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporu esas alınarak zorunlu mali mesuliyetten bahsedilerek yapılan hesaplama doğrultusunda mahkemece verilen gerekçeli kararda davalı-borçlu'nun sorumluluğunun ... TL olduğu belirlenerek hüküm verildiğini, müvekkili şirketin, davalı-borçlu sigorta şirketi tarafından yapılan sınırsız kasko poliçesi bulunduğunu, bahsedilen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi kararının icraya konulduğu Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında müvekkili şirket tarafından dosyanın infazı için kalan bakiye ... TL'nin yatırılması sebebi ile davalının sorumluluğu dâhilinde olar bu miktarın rücuen faizi ve tüm ferileriyle ödenmesi talebi ile rücuen alacak talebinde bulunutarak Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi açıldığını, borçlu davalının itirazında geçen zamanaşımı itirazının yersiz olup, müvekkili tarafından ödenen paranın rücuen tahsili istemi 6098 sayılı Borçlar Kanunu kapsamında; “her alacak kanunda aksi bir hüküm olmadığı sürece 10 yıllık zaman aşımı süresine sahiptir.” Hükmü gereğince zamanaşımına uğramadığını, bunun dışında ; borçlunun itirazında da belirttiği, ilgili mahkeme kararını inceleyen BAM kararında geçen ... TL nin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında olduğu ve tahsilinin ilgili sigorta şirketinden sağlanması kararı gereğince, her ne kadar takip, müvekkili şirketce ödenen tüm rakam üzerinden başlatılmış ise de arabuluculuk görüşmeleri sonrasında , BAM kararında geçen rakamın ve ferilerinin ) Zorunlu mali mesuliyet sigortası olan ... Aş. den tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası başlatıldığı, ödenen rakamdan kalan bakiye için iş bu davanın açıldığını belirterek sonuç olarak, davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline, takibin dava değeri üzerinden devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından .../... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza tarihinde ... plakalı aracın ZMM sigortasını düzenleyen sigorta şirketinin ... A.Ş. olduğunu, kaza tarihinde ZMMS poliçe teminatı ... TL olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ve ekinde sunulan gerekçeli kararda ... A.Ş tarafından düzenlenen poliçeden ödemeler yapıldığından bakiye poliçe teminatının ... TL olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirketin aracın İMM poliçesini düzenlediğinden ZMM limitinden arta kalan tutardan ( ... TL) sorumlu tutulduğunu, nitekim gerekçeli kararda açıkça müvekkili şirketin sorumlu tutulduğu asıl alacak, faiz , yargılama gideri tutarları ayrı ayrı belirtilmiş olup müvekkili şirket tarafından aşağıda dökümü verilen tutarların Antalya ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyaya ödendiğini, belirterek sonuç olarak, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, sigortalı tarafından sigortacısı aleyhine açılan ihtiyari mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: alacaklı ... tarafından borçlular, ... Şirketi, ... Şti. ve ... aleyhinde ...-TL maddi tazminat, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL maddi tazminat, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL vekalet ücreti, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL vekalet ücreti, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL yargılama gideri, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL yargılama gideri, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak yönünden para borcuna veya teminat verilmesine veya bir işin yapılması veya işin yapılmamasına, irtifak hakkının veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin ilamların yerine getirilmesine ilişkin icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafça verilen itiraz dilekçesiyle takibin durdurulduğu, ayrıca davalı borçlu ... Şirketi tarafından sorumlu tutulduğu asıl alacak, faiz, yargılama gideri tutarlarının ... esas sayılı takip dosyasına ... tarihli tahsilat makbuzu ile ödendiği anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde ...-TL diğer alacak tutarı, ...-TL faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak yönünden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafça verilen itiraz dilekçesiyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu hükümleri düzenlenmiştir.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Sigorta Teminatının Kapsamı başlıklı 1.maddesinde ise “Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Bahse konu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, uğranılan maddi zararlar yönünden trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla meydana gelen zarar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Somut olayda, davacı taraf, dava dışı zarar gören 3. Kişilerin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve ... K. Sayılı dosyasında belirlenen ve hüküm altına alınan zararlarını ödediğinden davalı kasko sigortacısına rücu ediyor. Başka bir değişle, davacı taraf, kendi zararını değil, zararını ödediği 3. Kişilerin yerine geçerek zararını tazminini talep ediyor. Dolayısıyla da davacı taraf, 3. Kişilerin meydana gelen zararları için ancak Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitini aşan kısım için rücu edebilecektir.
Davalı sigorta şirketi de, zarara sebebiyet veren aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, olay tarihi itibariyle bu davalının, ZMSS limitini aşan kısımdan sigortalısının kusuru oranında 3. Kişilerin zararından sorumlu olacağı açıktır. Davacı vekilinin dayandığı Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve ... K. Sayılı karara dayanak bilirkişi raporunda "ZMM Sigorta Poliçesinin limitinin dava dışı eş ve çocuk yönünden Antalya ... Ticaret Mahkemesinin ... E. Ve ... K. ile toplam hükmedilen ...+... = ...(TL) nin Sigortanın teminat limitini aşmadığı, buna göre kalan teminat limitinin ...-... = ...(TL) olduğu, hesaplanan zararın poliçe limitini aşan kısmı ... - ... = ...(TL) yönünden davalı İhtiyari MM poliçesinin sorumlu olacağı." tespiti yapılmış, kesinleşen mahkeme kararı ile de davalı sigorta şirketinin poliçe limitinden ... TL kaldığı ve bu bedelinde davalı sigorta şirketi tarafından Antalya ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyaya ödendiği anlaşılmıştır.
Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacının, ödemiş bulunduğu 3. Kişilerin zararları için takip başlattığı ve takibin itiraza uğraması sonucu eldeki davayı ikame ettiği; zarara sebebiyet veren aracın İMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve İMM poliçe sorumluluğunun ...-TL olduğu ve sigorta şirketi tarafından 3. Kişilere ödendiğinden davanın reddine hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ...-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan ...-TL harcın mahsubu bakiye. ...-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/04/2022
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)