T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/825
KARAR NO: 2022/473
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... markalı ve ... IMEI nolu telefonu davalı şirketten satın aldığını, aldıktan kısa süre sonra telefonun arızalanması sonucu satın aldığı davalı ... Markete başvurduğunu ve telefonu teslim ettiğini, davalı şirketin telefondaki arızanın anakart arızası olduğunu, bunun da kullanıcı hatasından kaynaklandığını söyleyerek telefonun yapımının garanti kapsamının dışında olduğunu belirttiklerini ve ücret talep ettiklerini, bunun üzerine mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile dava açtığını, gerekçeli karar ile arızalı telefonun bütün masraflarının davalı satıcıya ait olmak üzere ücretsiz olarak onarılmasına karar verildiğini, ancak mağduriyetinin halen giderilmediğini, telefonda anakart değişimi yapıldıktan sonra yeniden işlevsiz bir hal aldığını, tekrar götürtüğünde 730,00.-TL anakart değişim bedeli ödenmediği gerekçesiyle telefonun iade edildiğini, dolayısıyla kendisinin 2016 yılında almış olduğu telefonu hiç kullanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fatura bedelinin davalıdan alınarak tarafına verilmesini, maddi olarak zarara uğramış olması sebebiyle 3.000,00.-TL maddi tazminatın ve mağduriyeti sebebiyle 3.000,00.-TL manevi tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiğini, görevsizlik kararı verilmesini, ayrıca davacı tüketicinin seçimlik hakkını onarımdan yana kullandığını, bedel iadesi talep etmek gibi bir hakkının bulunmadığını, üründeki hasarın davacının kendi kusurundan meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin de fahiş olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine, mahkememizin ... E. Sayılı dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, davacı tarafça dava konusu ... marka cep telefonu ibraz edilmiş ve elektronik teknolojisi bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.
Dava; ayıplı satış nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkememizin ... Sayılı dosyası üzerinden verilen karar gereğince onarımının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, onarımdan sonra oluşan hasarın kullanıcı hatası mı yoksa eksik ayıplı tamirden kaynaklı olup olmadığına ilişkindir.
Mahkememizin ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davcının ... Gıda Demi ve Lpg ÜR... LTd. Şti., davalının Metro Grossmarket olduğu, davanın ticari satım sözleşmesinden kaynaklı, satılanın ayıplı olduğundan bahisle açılan ücretsiz onarım istemine ilişkin dava olduğu, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davaya konu davacıya satılan telefonun bütün masrafları satıcı davalıya ait olmak üzere ücretsiz olarak onarılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 21/03/2022 tarihli raporda sonuç olarak; cihazın fiziksel ön incelenmesinde ekranda, arka kapağında, şarj soketinde, data soketinde, kulaklık soketinde herhangi bir kırık ya da hasarlı duruma rastlanmadığı,
Cihazın imei numarasının kontrol edildiğini, cihaz çalışmadığı için iç imei sorgulaması yapılamadığını, kutu üzerindeki ve batarya üzerindeki imei numarasının ... olduğu ve fatura servis formlarıyla aynı olduğunu,
Cihazın ön kapağı sökülerek ana kartı üzerinde dijital mikroskop ile yapılan teknik incelemede; cihazda herhangi bir hatalı kullanım ve ana karta hasar verebilecek darbe izinin tespit edilmediği, cihazdaki sorunun temel nedeninin ana kart kaynaklı olduğu, cihazın ana kartının tamir sırasında değişmemiş sadece ana kart üzerinde onarım yapıldığının anlaşıldığı,
Sonuç olarak; cihaz onarıldıktan sonra tekrar hasarlanmasının nedeninin kullanıcı hatası olmadığı, cihazın tamir edildikten kısa bir süre sonra tekrar hasarlanmasının nedeninin onarımın usulüne uygun olarak yapılmamasından dolayı eksik ayıplı tamir olduğu, davalı şirket tarafından ... Bilişim şirketine tamir ettirilen cihazın ana kartın değiştirilmeyip eksik ayıplı tamir yapıldığı sonuç ve kanaatine varıldığının belirtiltiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin ... Karar sayılı dosyasında , davacının 23/03/2016 tarihli fatura ile davalıdan, ... IMEI numaralı telefonu satın aldığı, telefonun 2 yıl süre ile garantili olduğu sabit olup davacı satılanın ayıplı olmasında bahisle seçimlik haklarından sözleşmeden dönerek ödediği bedelin iadesini isteme hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek 02/02/2018 tarihli davayı ikame ettiği, davacının, satın aldığı tarihten sonra ilk olarak 13/08/2016 tarihinde arıza bildiriminde bulunduğu, yavaş şarj olma ve şarj esnasında USB işaretinin çıkmasına dair şikayetlerin belirtildiği, telefonun kasasında darbeler olduğunun da bu başvuruda tespit edildiği ve garanti kapsamında kaldığından bahisle arızanın giderildiği, 03/09/2016 tarihinde davacıya teslim edildiği, daha sonra 06/12/2017 tarihinde ilk arızalar ve bunların yanında dokunmatik ekranla ilgili arızalar sebebi ile davacının tekrar arıza bildirimi yaptığı ancak bu sefer telefonun kasasında darbe olduğu, cihazın kullanıcı hatasından kaynaklı arızalandığı, ana kart değişimi gerektiği ve 270 TL ödeme yapılmadığından bahisle garanti kapsamına girmediği belirtilerek tamir edilmediği ve davacıya 09/01/2018 tarihinde iade edildiği, bunun üzerine davacının eldeki davayı ikame ettiği, alınan bilirkişi raporuna göre arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğunun ve kullanımdan değil üretimden kaynaklı ana kart arızası olduğunun, üzerindeki darbe izlerinin bu hasara neden olacak nitelikte olmadıklarının tespit edildiği, nitekim telefonun yukarıda açıklanan şekilde ilk arıza bildiriminde de kasada darbelerin bulunduğunun tespit edilmesine rağmen garanti kapsamında tamirinin yapılmasına rağmen aynı telefonun ikinci seferde kasadaki darbe nedeni ile kullanıcı hatası olarak kabul edilmesinin çelişki arz ettiği, bu durumda satılanda meydana gelen ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve süresi içerisinde satıcıya ihbar edilerek, iki yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı ancak davacının ilk arızadan sonra telefonu kullandığı süre de dikkate alındığında bu aşamada 270-TL'lik tamir bedel için sözleşmeden dönüp bedel iadesi ismeninin TBK'nın 227/3. Maddesi kapsamında kabul edilebilir olmadığı, bunun yerine ücretsiz onarıma karar verildiği;
İş bu karar üzerine davacının telefonu ücretsiz onarım için tekrar davalıya teslim ettiği ancak onarımın yapıldığının bildirilmesine rağmen telefonun kısa süre içinde tekrar eski arızaları verdiği davacının hemen durumu davalıya bildirdiği, dört ayda iki defa telefonun servise gönderildiği ve en son anakart arızası olduğu ve bedelinin davacı tarafından ödenirse tamir edileceği söylenerek iade edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre tekrarlayan arızaların kullanım hatasından değil tamir ve onarımın usulüne uygun yapılmamasından kaynaklandığının tespit edildiği ve mevcut haliyle artık davacının davalıdan satın aldığı bu telefondan beklediği faydayı sağlayamadığı ve sağlamasının da bundan sonra beklenemeyeceği, sözleşmeden dönme isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla telefonun bedelinin davacıya iadesine ilişkin isteminin kabulüne ancak davacının tacir olması ve manevi tazminata ilişkin şartların somut olayda gerçekleşmemesi nedeniyle manevi tazminat isteminin, ayrıca ispatlanamayan fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
1.079,00.-TL' nin 23/03/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
23/03/2016 tarihli ... nolu fatura muhteviyatı ... cep telefonunun davalıya İADESİNE,
Fazlaya ilişkin maddi tazminat istemleri ile manevi tazminat isteminin REDDİNE,
2a)Maddi tazminat davası yönünden; alınması gerekli 80,70.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 102,47.-TL harçtan mahsubu ile Hazineye gelir KAYDINA,
2b)Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL peşin harç ve 59,30.-TL başvurma harcının toplamı 140,00.-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2c)Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 595,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 214,00.-TL' sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
2d)Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 475,00.-TL' sinin davalıdan, 845,00.-TL' sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3a)Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 80,70.-TL karar ve ilam harcının maddi tazminat davası yönünden mahsup edilmekle kalan 21,77.-TL' den mahsubu ile bakiye 58,93.-TL' nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3b)Manevi tazminat yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yüzlerine karşı, maddi tazminat yönünden verilen karar miktar itibariyle kesin, manevi tazminat yönünden verilen karara karşı HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/06/2022
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)