T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/826 Esas
KARAR NO: 2023/41
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... poliçe numarası ile davalı ... şirketince sigortalanmış olan diğer davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın ... tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde iken seyir halinde olan müvekkili davacı ... adına kayıtlı bulunan ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısmıyla çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait ... model ... marka araçta oluşan hasarın bedelinin davalı ... firmasınca karşılandığını, ancak araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik ...-TL olmak üzere bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının (davalı ... şirketini yönünden temerrüt tarihi, davalı araç sahibi yönünden kaza tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli değer artırım dilekçesi ile; dava dilekçesi ile ...-TL olarak açtığı davasının değerini ...-TL daha artırarak toplamda dava değerini ...-TL olarak belirlediklerini beyan etmiş, harcını yatırmış, değer artırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının zararına ilişkin miktar olan ...-TL değer kaybının davacı tarafa ödendiğini, yapılan bu ödeme ile taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona erdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, işbu davalı tarafça süresinde davaya cevap verilmemiştir.
Dava; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı gerçek kişiye ait olan ve davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davası niteliğindedir.
Mahkememizce, davalı ... şirketinden ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiş, dava konusu araca ait tramer kayıtları getirtilmiş, adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve yine kusur yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmıştır.
Adli trafik bilirkişi ve sigorta eksperi bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı aracın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 57/c-2 ve Yönetmeliğin 109/c-3 bendinde açıklanan kuralları ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/h ve Yönetmeliğin 157/a-8 bendinde açıklanan kuralları ihlal ettiği, davacı aracın ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/t-a ve Yönetmeliğin 101/a bendinde açıklanan kuralları ihlal ettiği, dava konusu araçta oluşan değer kaybı tutarının kusur tenzili Mahkemeye ait olmak üzere ...-TL olduğu, dava dosyası içinde bulunan evrak ve bilgilere istinaden davacı tarafa davalı şirket olan ... A.Ş. tarafından ... tarihinde ...-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu bedelin kusur tenzilinden sonra tespit edilen değer kaybı tutarından düşülmesi gerektiği belirtilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen ... tarihli kusur raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'un %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ...'ün ise %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı ... A.Ş. tarafından yetki itirazında bulunulmuş olup Mahkememizce ... tarihli ön inceleme duruşmasında; 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesi uyarınca haksız fiilin meydana geldiği yerin Antalya olması nedeniyle davalı ... şirketi vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın davacıya ait olan ve dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce tanzim edilen ... tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'un %80 oranında, davacıya ait aracın sürücüsü ...'ün ise %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen sigorta ekspreri bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının ...-TL olarak tespit edildiği, davacıya ait aracın sürücüsünün %20 kusuru oranında kusur tenzili yapıldığında değer kaybının ... TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın başvurusu üzerine ... tarihinde davalı ... şirketince değer kaybı tazminatına mahsuben ...-TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak bu miktarın da mahsubuyla birlikte bakiye ...-TL değer kaybı tazminatından davalı araç maliki ve sürücüsü ...'un sorumlu olduğu, yine davalı ... şirketinin de zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
...-TL değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harç ve ...-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), ...-TL ATK rapor masrafı, ...-TL peşin harç, ...-TL başvuru harcı ve ...-TL ıslah harcı olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... şirketi vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2023
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza