T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/96 Esas
KARAR NO: 2021/698
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2021
KARAR TARİHİ: 27/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında "..." alımı için görüşmeler yapıldığını, ... tarihinde davalı tarafından ... paket “... (XL)” için 12.052,80 TL(KDV dâhil)’lik fiyat teklifine istinaden bu teklifin müvekkil şirketçe kabul edildiğini, kabul edildiğini bildirir aynı tarihli e-posta ile ... numaralı sipariş formunun davalıya iletildiğini, bunun üzerine yine ... tarihinde davalı tarafça, müvekkil şirket tarafından satın alınan ürünlere ilişkin ... numaralı fatura düzenlendiğini, bu faturanın müvekkil şirkete tebliği ile de ... tarihinde satın alınan ürünlerin bedeli olan 12.052,80.-TL fatura bedelinin davalıya ödendiğini, müvekkil şirketçe davaya konu ticari ilişki ile ilgili tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, ürünlerin bedellerinin ödendiğini, davalı tarafça ürünlerin tesliminin gerçekleştirilmediğini, davalıya Antalya ... Noterliği'nden ... tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalıya usulüne uygun tebliğ edilen bu ihtarnameye de yanıt alınamadığını, bu sebeple davalı aleyhine Antalya Genel icra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, işbu takibe davalı tarafça ... tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, Antalya Genel icra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dava; İtirazın İptali talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; ... tarihli proforma faturaya konu malın davacıya teslim edilip edilmediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ile miktarı hususlarından ibarettir.
Dosya içerisine, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, ... Dairesinin ve ... Dairesinin cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ...Ş. tarafından davalı ... aleyhine 12.052,80-TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ... tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan 12.052,80-TL asıl alacağı olduğundan bahisle Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için 12.052,80-TL asıl alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, davalı borçlunun takibe itiraz dilekçesinde, davacı ile aralarında akdi ilişkinin bulunmadığı, davacıya borçlu olmadığını belirterek borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
... Bankasının ... havale tarihli cevabi yazısında, ödeme dekontundaki alıcı hesabının davalıya ait olduğu belirtilmiştir. Davalı taraf takibe itiraz dilekçesinde, akdi ilişkiyi kabul etmese de, ... tarihli ödeme dekontunda, davacı tarafından "ön ödeme" açıklaması ile davalıya 12.052,80-TL'nin gönderildiği sabittir. Davalı, borca itiraz dilekçesinde, davacıya mal teslim ettiğini ileri sürmemiş, aksine akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Davacı ... tarihli ödeme dekontu ile alacağını ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını, borcun ödendiğini yahut malı teslim ettiğini ispat edemediği, takibe konu edilen asıl alacağın likit olduğu, davanın da takibin de asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne, likit olan alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına,
12.052,80-TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 823,32.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 145,58.-TL harcın mahsubu ile bakiye 677,74.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere ve harç olmak üzere) toplam 248,98.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/09/2021
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)