T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/109 Esas
KARAR NO: 2022/619
DAVA: Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil
DAVA TARİHİ: 12/09/2019
KARAR TARİHİ: 08/09/2022
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve eldeki esasa kaydı yapılan Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara müdahalesinin önlenmesi ile boşaltılmasına, taşınmazların ... tarihinden itibaren haksız şekilde işgal edilmesi nedeniyle her bir arsa için aylık ...'er TL üzerinden ... ay ... gün ecrimisil tutarı olan ... TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, taşınmazlar üzerinde bulunan ...'ine ve bunun için gerekli giderlerin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında ... tarihinde imzalanan kira sözleşmesi mevcut olduğunu, müvekkili tarafından işgal edilmeyen tamamen davacı tarafça eğitime özgülenmesi için kiralanan iş bu arsaların idari izinle kanun ve yönetmeliğine uygun olarak yapılandırıldığını, müvekkili tarafından imzalanan kira sözleşmesinde ilgili parsellerin olmaması durumunda resmi kurumlardan izin ve ruhsat alınamayacağı dolayısıyla kira sözleşmesinde 4 adet parselin içerisinde dava konusu parsellerin de bulunduğunu, parseller üzerindeki muktesatların hiçbirisinin izin alınmadan yapılmadığını, yapılan zorunlu tadilatların ise sözleşme ile kısıtlanamayacağını, ... vasfının oluşturulması için ... ve ... parsellerin gerekliliğinin sabit olduğunu, kira sözleşmesinin ... maddesinde imalat ve ruhsatların alınması için hazırlık dönemi olarak kabul edilmiş beş buçuk aylık bu dönem için kiracıdan kira bedeli alınmayacağının belirtildiğini, sözleşme süresinin ... yıl olarak kabul edildiğini, ... yıl ... ay için ödemeli sözleşme hazırlandığını, ödemesiz dönem sona ermeden müvekkilinin ... TL ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkili aleyhine açılan eldeki davanın hukuki yarar sağlamadığından reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup; dosya içerisine dava konusu taşınmazlara ait tedavüllü tapu kayıtları getirtilmiş, keşif icra edilmiş ve bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; "Dava müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil alacağına ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Eldeki davada taraflar ticari şirket olup dava konusu uyuşmazlık tarafların ticari işletmeleriyle ilgili husustan doğduğundan davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olup Mahkememizin görevsizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesinde; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmaz mülkiyetine dayanılarak açılmış elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tazminatı istemine ilişkin olup haksız fiilden kaynaklandığı, dava konusu taşınmazların taraflar arasında yapılan kira sözleşmesine de konu olmadığı, eldeki davanın 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesine dayalı mülkiyet hakkının korunmasına yönelik dava olduğu, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin olmadığı, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, taraflar arasında Türk Ticaret Kanunu hükümleri veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlık bulunmadığı, TMK'nın 683 vd. maddelerinden kaynaklanan haksız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik kararı ile dosya mahkememize geldiğinden ve bu haliyle her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın ilgili Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli OLDUĞUNA,
3-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde dosyanın karşı görevsizlik nedeniyle görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla Antalya BAM ilgili dairesine gönderilmesine,
4-Vekalet ücreti harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/09/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza