T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/110 Esas
KARAR NO : 2025/627
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davacı, kendisini davalılar ve çevresinden keçi aldığını, Antalya Genel İcra Dairesi .../... e sayılı takip dosyasına dayanak senedi, keçi alım satımı esnasında verdiğini, ancak davalıların, vadesi ve alacaklı hanesi boş olan senedin önce sahtesini tanzim edip parayı aldıklarını, senedi şahitler huzurunda yırtıp attıklarını, daha sonra ise senedi icraya koyduklarını, gerçek senedin ellerinde kalıp kendisinden iki defa para almak istediklerini, yırtılan ve geri verilen senedin sahte senet olduğunu, gerçek senedi ellerinde tutarak takibe koyduklarını, bu nedenle bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icraya verilen senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın müvekkiline ödeme yapacağını söyleyerek müvekkili bulunduğu ...'a çağırdığını, müvekkilinde davacı tarafından çağrıldığında yanında taraflarca düzenlenen senet bulunmadığını, müvekkilinin yanında senet olmaması nedeniyle müvekkilinin, davacıya verilmek üzere teminat senedi düzenlediğini, ancak davacının ...-TL ödeyeceğini kalan ödemeyi sonra yapacağını söylemesi üzerine müvekkilinin bunu kabul etmediğini, teminat senedini yırttığını ve ... TL ödemeyi de almadığını, davacının senede dayalı borcunun tamamını ödemeye yanaşmaması nedeniyle de müvekkili tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takibi işlemi başlatıldığını, davacının takip dosyasına ödeme yapmamak amacıyla iş bu davayı açmışsa da mahkemece %20 teminatın ilgili dosyaya ödenmesi halinde tedbiren durdurma kararı verileceği yönünde ara karar verilmesi karşısında icra dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle asılsız davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile; "Davanın 6100 sayılı HMK'nin 114/1-c ve 115 maddesi gereğince görev yönünden usulden reddine,2-mahkememizin görevsizliğine, 3-Görevsizlik kararına karşı HMK 20 maddesi gereği taraflardan birinin, bu karara süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, " karar verilerek dosya mahkememizin .../... E. Sayılı sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin ... tarih .../... E. Ve .../... K. sayılı kararı ile Dosyanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden Reddine, görevli mahkemenin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, davacı vekili tarafından ... tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvuru yapıldığı, Antalya BAM ... HD'nin ... tarih .../... E. ve .../... K. sayılı kararı ile "Somut olayda, davaya dayanak oluşturan Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takibinin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu, takibe konu borcun sebebi kambiyo senedi ve icra takibi de kambiyo senedine özgü haciz yolu ile takip olduğuna göre uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerekir. Nitekim benzer bir uyuşmazlık hakkında Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/3371 Esas ve 2017/6422 Karar sayılı ve 2019/1500 Esas, 2019/4799 Karar sayılı ilamlarında da görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Açıklanan nedenlerle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi gereğince taraflar arasındaki davaya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... tarih ve .../... esas .../... karar sayılı kararının kaldırılmasına " şeklinde karar verilerek dosya Mahkememizin .../... sayılı esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu ... aleyhine ... TL bedelli ... tanzim tarihli, ... vade tarihli senede dayalı ...-TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, dosyanın ... tarihinde haricen tahsil olarak kapatıldığı anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas ve .../... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; katılan ..., sanığın ..., sanık ...'un Bedelsiz Senedi Kullanma suçunda açılan davada verilen ... tarihli kararında, "Sanık ...'un üzerine atılı bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediği sabit olmadığından CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine" karar verildiği, katılan vekili tarafından kararın istinaf edildiği, Antalya BAM ... Ceza Dairesinin .../... Esas ve .../... Karar sayılı dosyasında, "Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın üzerine atılı Bedelsiz Senedi Kullanma suçundan beraatine dair mahkemenin kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından CMK'nın 280/1-a Maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine" karar verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacının davalılardan keçi aldığını ve Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı takip dosyasına dayanak senedi keçi alım satımı esnasında verdiğini, davalıların vadesi ve alacaklı hanesi boş olan senedin sahtesini düzenleyerek parayı aldıktan sonra senedi yırtıp attıklarını, asıl senedi icraya koyduklarını, davacıdan iki defa ödeme almak istediklerini, bu nedenle bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalının ise davacının borcunu ödemek üzereye kendisini çağırdığını, yanında taraflarca düzenlenen senedin bulunmadığı için davacıya verilmek üzere teminat senedi düzenlediğini, ancak davacının ...-TL ödeyeceğini kalan ödemeyi sonra yapacağını söylemesi üzerine davalının bunu kabul etmediğini ve teminat senedini yırttığını, davacının senede dayalı borcunun tamamını ödemediğini, davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dava ve takip konusu senet incelendiğinde, keşidecisinin davacı lehtarının davalı ... olduğu, ... tanzim ve ... vade tarihli ve ... TL bedelli olduğu, senedin ihdas nedeni hanesinin boş bırakılmış olduğu anlaşılmıştır.
Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü davalı olan alacaklıdadır. Ancak bu kuralın bazı istisnaları bulunmaktadır. Örneğin menfi tespit davasında takibe konu kambiyo senedinin bedelsizliğini ileri süren davacı olan borçlu bu iddiasını ispat ile mükelleftir.
Dava ve takip konusu senet bono vasfında olup senedin ve senet üzerindeki imzaların davacı tarafça inkar edilmediği, senedin davacı tarafından keçi alım satımı esnasında sırasında verildiği ve bedeli ödenmiş olduğundan senedin bedelsiz kaldığı iddia edilmiş ise de senet metninde senedin teminat senedi olduğuna veya borcun ödendiğine dair herhangi bir ibarenin yer almadığı, davaya ve takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olması nedeniyle sebepten mücerret olduğu, davalı ... hakkında Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile "bedelsiz senedi kullanma" suçundan yapılan yargılama neticesinde davalının beraatine karar verildiği ve istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının davaya konu senedin bedelini ödediğini usulüne uygun yazılı delillerle ispatlayamadığı ve yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine, yargılama sırasında icra takibinin devam ettiği ve infaz edildiği görülmekle şartları oluşmadığından davalı lehine icra tazminatı takdirine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına,
3-Alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ...-TL'nin mahsubu ile fazla harç olan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza