T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/153 Esas
KARAR NO: 2023/14
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/03/2022
KARAR TARİHİ: 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın viraj kontrolünü kaybetmesi nedeniyle müvekkilinin park halindeki ... plakalı aracına çarpmak suretiyle % 100 kusurlu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın ardından müvekkilinin kendi kasko şirketine kazayı ihbar ettiğini ve aracın kasko tarafından ... yaptırıldığını, davalı ...'ın %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği bu kazada müvekkilinin aracında oluşan bir değer kaybı miktarının belirlenebilmesi için ... Şti.'ye başvurulduğunu, ... tarafından kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı miktarının ... TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı miktarının belirli olmasından sonra kazada kusurlu olan aracı sigortalayan ... A.Ş.'ye hem mail yolu ile hem de ... aracılığıyla başvuru yapıldığını, mail yoluyla yaptıkları başvuruda ... numaralı dosya açıldığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğ olmasından 15 gün sonra sigorta şirketi tarafından müvekkiline aracındaki reel değer kaybını karşılamayan miktarda ... TL'lik kısmi ödeme yapıldığını, değer kaybının tamamen karşılanmaması nedeniyle Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takip dosyası açtıklarını, yapılan takibe davalılar tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin işleyecek faiziyle birlikte devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde müvekkili şirketten değer kaybını talep etiğini, ancak davacının işbu talebi haksız olup reddi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu değer kaybı miktarı fahiş tutarda olup işbu miktarda değer kaybı meydana geldiğinin iddia edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ...-TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme müvekkili şirket tarafından usule uygun şekilde alınan değer kaybı raporuna ilişkin olarak yapılmış olup davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, kaldı ki müvekkili şirket tarafından davacının kasko sigortacısı olan ... A.Ş.'ye ...-TL tutarında ödeme yapılmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazaya müteakip müvekkilinin zorunlu mali sorumluluk sigortası olan ... A.Ş. 'ye başvurarak ekspertiz raporu yaptırıldığını ve zarar karşılığı olarak davacının kasko sigortacısı olan ... A.Ş.'ye ... tarihinde ... TL ve ... TL hasar onarım bedeli ayrıca ... TL de usulüne uygun olarak alınmış değer kaybı raporuna ilişkin olarak değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili firmanın sigorta teminatının davacıya ödenen tazminat tutarından çok daha fazla olduğunu, davacının talep ettiği tutar da zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında iken her nedense müvekkilinden talep edildiğini, yasal düzenleme gereği maddi hasarlı trafik kazalarından doğan taleplerinin öncelikle sigortaya yapılması gerektiğini, davacının sigorta şirketinden kazadan doğan zararını ve dahi yargılamaya konu olan değer kaybı ödemesini tazmin ettiğini, bu sebeple müvekkilinin doğan zarardan mesuliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalı ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, işbu davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Dava; davacı tarafça trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için davalılar aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası celbedilmiş, davalı ... şirketinden ve dava dışı ... A.Ş.'den ZMMS poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, dava konusu araca ait tramer kayıtları getirtilmiş, adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlular ..., ... Şti. ve ... A.Ş. aleyhine ... TL araç değer kaybı tazminatı, ... TL işlemiş faiz, ... TL ekspertiz ücreti için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, tüm borçluların ayrı ayrı icra takibine, ödeme emrine, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettikleri, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Adli trafik bilirkişi ve sigorta eksperi bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği iki şeritli ... üzerinden seyir halinde iken trafik işareti ile belirlenmiş sağa virajlı yola trafik güvenliği ve kendi güvenliğini dikkate almadan dikkatsiz tedbirsiz ve tehlikeli şekilde hızla giriş yaparak dönüşe başladığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek virajın solundaki orta refüj taşlarına çarptıktan sonra sağa doğru doğrultu değiştirerek yolun sağında emniyet şeridi üzerinde trafik kurallarına uygun olarak park halinde bulunan ... plakalı otomobilin arka kısmından ön kısmıyla çarpışması neticesinde meydana gelen kazada, "Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltma" , "Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmeme", "Şerit İzleme ve değiştirme kurallarına uyma" "Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek tamamen hatalı davranışı neticesi kazanın meydana geldiği, park halindeki ... plakalı otomobil sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde etken hal ve hareketlerinin bulunmadığı, dava konusu aracın ... tarihinde geçirmiş kaza neticesi kusursuz olarak tespit edilmesi ve kazadan dolayı görmüş olduğu tamiratlara istinaden ... TL değer kaybına maruz kaldığı bununla beraber beyanlara dayanarak ödemesi yapılan ... TL bedelin mahsubu ile kalan değer kaybı bedelinin... TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı ... Şti.'ye ait olan ve ...'ın sevk ve idaresinde bulunan davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın yolun sağında emniyet şeridinde park halindeki davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının trafik kazası sonucu aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için davalılar aleyhine başlattığı icra takibinin tüm davalıların ayrı ayrı borca itirazı üzerine durduğu, davalıların icra takibine vaki itirazının iptali için eldeki davanın açıldığı, dosyada alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi heyeti raporunda dava konusu kazanın ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek tamamen hatalı davranışı neticesinde meydana geldiğinin, davacıya ait park halindeki ... plakalı otomobil sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde etken hal ve hareketlerinin bulunmadığının, dava konusu aracın kazadan dolayı görmüş olduğu tamiratlara istinaden ... TL değer kaybına maruz kaldığının, bununla beraber beyanlara dayanarak ödemesi yapılan ... TL bedelin mahsubu ile kalan değer kaybı bedelinin ... TL olduğunun belirtildiği, tespit edilen bakiye ... TL değer kaybı tazminatından davalı araç sürücüsü ...'ın ve araç işleten sıfatıyla aracın maliki ... Şti.'nin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, yine davalı ... şirketinin de zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, böylece davalıların icra takibe itirazlarının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalılarca yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin ... TL araç değer kaybı tazminatı (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) ve ... TL işlemiş faiz (davalı ... şirketi hariç diğer davalılar yönünden) üzerinden devamına, ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, dava konusu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı takipte kısmen de olsa haklı olduğundan ve kötüniyetli takip yaptığı ispatlanamadığından davalıların kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalılarca yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin ... TL araç değer kaybı tazminatı (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) ve ... TL işlemiş faiz (davalı ... şirketi hariç diğer davalılar yönünden) üzerinden devamına, ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Dava konusu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL HARCIN DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davalı ... şirketinin zorunlu arabuluculuk görüşmeleri kapsamında ilk toplantıya geçerli bir mazeret göstermeksizin katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği anlaşıldığından 6325 sayılı kanunun 18/a-11. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve ekspertiz ücreti olmak üzere) toplam ...-TL yargılama gideri, ...-TL peşin harç ve ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL YARGILAMA GİDERİNİN (Davalılar ... Şti. ve ... yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartı olmadığından işbu davalılar ...-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre takdiren ...-TL'si ile davacının sarfettiği ...-TL peşin harç, ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinden sorumlu olmak kaydıyla) DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı ... tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre takdiren hesaplanan ...-TL'SİNİN DAVACIDAN ALINARAK ADI GEÇEN DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar ... Şti. ve ... A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...-TL NİSPİ VEKALET ÜCRETİNİN DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Davalı ... Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...-TL NİSPİ VEKALET ÜCRETİNİN DAVACIDAN ALINARAK ADI GEÇEN DAVALIYA VERİLMESİNE,
10-Davalı ... A.Ş.'nin zorunlu arabuluculuk görüşmeleri kapsamında ilk toplantıya geçerli bir mazeret göstermeksizin katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği anlaşıldığından 6325 sayılı kanunun 18/a-11. maddesi gereğince işbu davalı lehine VEKALET ÜCRETİ TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
11-Davalı ... A.Ş.'nin zorunlu arabuluculuk görüşmeleri kapsamında ilk toplantıya geçerli bir mazeret göstermeksizin katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği anlaşıldığından 6325 sayılı kanunun 18/a-11. maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL YARGILAMA GİDERİNİN DAVALI ... A.Ş.'DEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
12-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar ... Şti. vekili ile ... A.Ş.vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'ın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2023
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı