T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/199 Esas
KARAR NO: 2022/569
DAVA: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/03/2022
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sektöründe çalışan firmalara ... tedarik ettiğini, müvekkili tarafından davalıya teslim edilen bir kısım ... ... litre hacmindeki ... teslimi ve iadesi müvekkile yapıladığı için davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, müvekkilinin ... adet ... davalıya ... tarihinde teslim ettiğini, davalı şirket ile yapılan sözleşmede her ... için ...-EURO bedel ödenmesinin kararlaştırıldığını, dava konusu ... firmalara genelde ... sezonunu kapsayacak şekilde emanet olarak teslim edildiğini, ... iadesi için davalı ile iritbata geçildiğini, ancak davalının ürünleri iade etmediğini, bedellerini ödemediğini, müvekkili tarafından Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarı ile ihtarda bulunulduğunu, davalının ise ... tarihli Alanya .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarı ile şirketlerinin ... yandığını, makineleri iade edemeyeceklerini bildirdiklerini, davalı tarafın tüm zararını sigortacısından tazmin ettiğini, buna rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkili icra takibi başlattıktan sonra ... adet ürünün iade edildiğini tespit ettiğini, arabuluculuk süresince ... adet ürünün bedelini talep ettiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibindeki ... adet ürünün miktarına denk gelen ...-TL için itirazın iptaline, ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden tahsiline karar verilmesine, haksız itirazdan dolayı %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde taraflar arasında ... teslim sözleşmesinin imzalandığını, makinelerin müvekkiline ait olan ... ile birlikte ... tarihin çıkan yangında tamamen yandığını, bu yüzden bu makinelerin iadesinin mümkün olmadığını, ... tarihinde ...-...-... seri numaralı ... adet makinenin davacıya iade edildiğini, davanın öncelikle usulden reddini, esasa girilmesi halinde esastan reddini, karşı taraftan karşılanmak üzere dava konusu meblağın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya içerisine; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı vekili tarafından temlik sözleşmesi ve davaya konu fatura sureti sunulmuştur.
Dava; Taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya emaneten teslim edilen makinelerin davacıya iade edilmemesi üzerine sözleşme ile kararlaştırılan makine bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin varlığı ve ... adet makinenin çıkan yangın sonucunda yanması nedeniyle davacıya iade edilmediği ihtilafsızdır.
Uyuşmazlık, sözleşme ile kararlaştırılan makine bedelinin davacıya ödenmemesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, neticeten davalının icra takip tarihi itibariyle davacıya borçlu olup olmadığı ve miktarına ilişkindir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine toplam ...-EURO alacak için ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı ve ... adet makinenin çıkan yangın sonucunda yanması nedeniyle davacıya iade edilmediği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, sözleşme ile kararlaştırılan makine bedelinin davacıya ödenmemesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen ... tarihli sözleşmede, mülkiyeti davacıya ait olan ... adet ... davacı ürünlerinin kullanılması amacıyla davalı müşteriye emanet olarak teslim edildiği, sözleşmenin ... maddesinde, davacının, müşteriden makinelerin teslim edilmesi hakkına sahip olduğu ve müşterinin de makineleri sağlam ve çalışır vaziyette davacıya teslim etmek zorunda olduğu, sözleşmenin ... maddesinde, müşterinin kendisinde bulunan makinenin, mücbir sebeplerle zarar görmesi dahil, sağlam ve çalışır halde iade etmediği takdirde davacıya makine adedi karşılığı ...-EURO nakden ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinin kararlaştırıldığı, ... tarihinde çıkan yangın sonucunda ... adet makinenin yandığı, davacının Antalya ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile makinelerin iadesi aksi takdirde makine bedelinin ödenmesinin talep edildiği, toplam ... adet makineden ... adetinin davacıya iade edildiği, eldeki davanın teslim edilmeyen ... adet makine bedeline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İspat yükü sözleşmedeki düzenlemenin aksine makine bedelinden sorumlu olmadığını iddia eden davalıdadır. Davalı buna ilişkin yangın raporu ve cevabi ihtarnameye dayanmaktadır. Sözleşmede, mücbir sebep halinin varlığı halinde bile davalının makineleri iade etmek veya her bir makine için ...-EURO bedeli ödemek zorunda olduğu kararlaştırıldığından davalının savunmalarına itibar edilmemiştir. Davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği, davanın asıl alacağa ilişkin olduğu gözetilerek davanın kabulüne, likit olan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, ancak kısa karar yazılırken hesaplama hatası yapılmıştır. Takip tarihi olan ... tarihindeki euronun ... Bankasınca belirlenmiş efektif satış kurunun ...-TL, asıl alacağın ise ...-EURO olduğu, ancak sehven alacağın ...-EURO olduğu düşünülerek bu miktarın TL karşılığı olan ...-TL'nin %20'sine tekabül eden ...-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşmaması için gerekçeli kararda herhangi bir değişiklik yapılmamış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin; ...-EURO alacak üzerinden DEVAMINA, EURO cinsinden olan alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca belirlenen faiz oranının uygulanmasına,
2-...-TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden ...-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye gideri ve harç olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2022
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)