T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/206 Esas
KARAR NO : 2025/469
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki davacı vekil tayin eden ...'e ait ... Plakalı motosiklet ile karşı yönden gelen davalı ... sigortalısı dava dışı ...' ye ait ... Plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...'un şerit ihlali yapması nedeniyle ... tarihinde kazaya karışmış, ... Plakalı motosikletin sürücüsü konumunda bulunan davacı ...'in ağır yaralanarak ... Hastanesi'ne kaldırıldığını, sağ kürek kemiğinde parçalı kemik kırığı meydana geldiğini, kazadan sonra bir gün müşahede altında tutulmuş daha sonrasında ameliyata alındığını, ameliyattan sonra da bir gün hastanede yattığını, toplam iki gün hastanede kaldığını, ameliyat sonrasında kendine gelememiş parçalı kırık olduğu için halen iyileşemediğini, tedavisi evde devam etmiş, davacı ... bakımını sağladığını, günlük hayatına tek başına devam edemediğini, ..., kazadan uzun bir süre geçmesine rağmen küçük bir ağırlığı kaldıramamakta, mesleği olan ... görevine devam edemediğini, davacı ...'in, ... Bünyesinde sözleşmeli ... olarak ...'nda çalıştığını, kazadan sonra sözleşmeli personel olması sebebiyle işini kaybetmekle karşı karşıya kaldığını, kazadan sonra uzun bir süre düzenli olarak kontrollere gitmiş bu kontrollerde çalışamaz raporu verilince işine devam edemediğini, 3,4 ay işinden mahrum kaldığı gibi ... gibi sahada ve beden gücüne dayalı işlerde çalıştığı için eskisi gibi işini yapamadığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla tüm davalılardan davacı ... için ... TL Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek Ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Davacı ... için ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek Ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç tamir ücreti olan ...TL'nin, şimdilik ... TL oluşan araç değer kaybının, şimdilik ... TL geçici işgöremezlik kaybının, şimdilik ... TL sürekli İş göremezlik kaybının, şimdilik ... TL refakatçi ücretinin, şimdilik ... TL hastane masrafı ve tedavi giderleri ,ilaç ödemeleri olmak üzere toplamda ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... Plakalı ... marka araç, .../... İhale Kayıt Numaralı çeşitli tip ve özelliklerde araç kiralaması Hizmet Alımı işinde, ... ile ... tarihleri arasında ... ile dava dışı ... arasında yapılan kiralama sözleşmesi ile kiralanmış olup, Hizmet Alımına ilişkin Teknik Şartnamenin “Genel Sartlar” başlıklı 2.4 maddesinde; “Trafik kazası olması halinde ful kasko kapsamı dışında bulunan sürücüyü ilgilendiren bir sebep olması halinde maddi ve manevi tazmin sorumluluğu sürücüye ait olduğunu, sürücüden kaynaklanmayan araçtan veya karşı taraf vb. sürücü dışı unsurlardan kaynaklanan kazalarda her türlü maddi ve manevi hasar tazmini yükleniciye ait olduğunu, bu nedenle davanın araç sahibi ...'ye ihbarını talep etmiş, 2981 Sayılı Yasanın 90. maddesi uyarınca araç sigortalı olup, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Kapsamında olan alacaklardan sorumlu tutulamayacaklarını, bu nedenlerle açılan davanın kendileri adına reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ...-... vadeli ... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ve ...-... vadeli ... no.lu Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu Taşımacılık Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmemekteyiz. Ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, ayrıca yerleşik Yargıtay kararları gereği, mevcut olması halinde hatır taşıması ile müterafik kusur indiriminin de değerlendirilerek TBK ilgili hükümleri ve KTK kapsamında yerleşik uygulama olarak hatır taşıması için en az %20; müterafik kusur için en az %20 indirim yapılmasını Eksper raporu doğrultusunda toplam ... TL maddi hasar üzerinde mutabık kalınmış ve sigortalıya atfedilen kusur oranı doğrultusunda ödeme ile müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirmiş ve mağduriyeti gidermiş olduğunu, davacıya ait aracın onarımı yapıldığını, aracın fiili onarım bedeli belli iken; davacının somut zararı belli ve karşılanmış iken, “bakiye” zarardan söz edilemeyeceğini, araçta tamirin-onarımın eksik yapıldığı iddiası bulunmadığını, aracın onarılmış olduğu taraflar arasında çekişli olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf söz konusu trafik kazasında motorun üstünde eşi de olduğu halde yüksek hızda motor kullandığını, her ne kadar davacı taraf dilekçesinde ''davacının hızının yavaş olması sayesinde olası bir felç kalma riskinin ucuz atlatıldığı görülecektir.'' dese de kaza tespit tutanağı ve krokiler incelendiğinde; davacı taraf sürücüsü olması gerekenden fazla hızlı olduğunu, kaza yeri krokisinde fren ve sürüklenme izlerinin yoğunluğu görüleceğini, bu sebeple davacı taraf sürücüsünün altındaki motorla viraja olması gerekenden çok daha hızlı girmesinden kaynaklı kazanın yaşandığını, müvekkilinin yol hakimiyeti ve dikkati olmasa kazanın daha ağır sonuçları olacağı muhakkak olduğunu, zira müvekkili kazanın olacağını fark ettiği anda direksiyonu kırmış ve daha ağır sonuçların olmasını engellediğini, müvekkilinin davacı tarafa ... TL hastane masrafı olarak para verdiğini, ayrıca sonrasında da elden davacıya ... TL nakit para teslim ettiğini, tüm bunları mecburiyetten kaynaklı değil davacı tarafa yardım amaçlı yaptığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte yerleşik Yargıtay içtihatları gereği manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması esas olduğunu, nitekim Yargıtay 11. HD 2005/8994 E. 2006/9857 K. sayılı kararında bu hususu açıkça ortaya koyduğunu, dolayısıyla bu hususa yönelik olarak da itirazları olduğunu, manevi tazminata hükmedilirken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, eylemin niteliği, zarar görenin ve zarar verenin kişilikleri gibi özellikler göz önünde tutulması gerektiğini talep ve cevap vermiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ... tarihli raporunda; Davalı sürücü ...'un %85(Yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in %15(Yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, zarar yönünden davalı tarafın ... plaka sayılı motosiklette meydana gelen zararın %85'ine tekabül eden ...-TL sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda; ...’in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; I.Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Torakal omurganın yaralanması, Tablo 1.3 Kategori II’ye göre %8, II.Kas iskelet sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlar, omuz hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10 %7+1, Şekil 2.11 %5, Şekil 2.12 %4+%1; Toplamda; %18, Tablo 2.3’e göre %11 Balthazard formülüne göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir.
Aktüerya ve Doktor Bilirkişilerin ... tarihli müşterek raporlarında; davacı ...'in tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı; %15 kusur indirimi sonrasında davacının hastane masrafı ve ilaç ödemesinin ... TL olduğunun hesapladığı, davalı vekilinin davacıya ... TL hastane masrafı ve ek olarak ... TL nakit para ödendiğini beyan ettiği, yapılan ödemenin hastane masraflarına ilişkin olduğunun kabulü durumunda davacının hastane masrafının olmayacağının kabul edilmesi gerektiği; davacının iyileşme sürecinde 9 kez hastaneye gittiğinin tespit edildiği; davacının hastanede kaldığı 2 gün boyunca yanında refakatçi bulunması gerekeceği; iş Göremezlik, Bakıcı Gideri Zararları ve Yol Giderleri Yönünden TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanılarak; davacının gelirinin asgari ücretin 2,01 katı olduğu, iyileşme süresinin 3 ay, 2 gün süreyle bakıcı (refakatçi) ihtiyacı olacağı, maluliyet oranının 4018 olduğu, davaya konu kazada %15 kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde; 15 kusur indirimi sonrası işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı; Geçici iş göremezlik zararının ... TL; Sürekli iş göremezlik zararının ... TL; Bakıcı (refakatçi) gideri zararının ... TL; Yol giderlerinin ... TL olduğunun hesaplandığı, Hesaplanan geçici iş göremezlik, bakıcı (refakatçi) gideri, tedavi gideri, yol gideri zararlarının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26005 E. 2022/5356 K.), sürekli iş göremezlik zararının ise ZMSS sakatlık teminatı limitini aştığı, sürekli iş göremezlik zararı yönünde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olduğu rapor edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin ... tarihli ek raporunda; dosyaya eklenen davacının güncel bordroları doğrultusunda hesaplamanın güncellendiğini; bunun dışında hesaplamaya esas alınan diğer yöntem kriterlerde (davacının bakiye ömrü, pasif dönem başlangıcı, iyileşme süresi, maluliyet oranı, kusur oranı, progresif rant hesaplama yöntemi vs.) herhangi bir değişikliğe gidilmediği; davacının iyileşme döneminde gelirinde herhangi bir azalma olmaması nedeniyle, 2.2. numaralı başlıkta alıntılanan Yargıtay 17. H.D.'nin 2016/1828 E. 2018/11457 K. Sayılı içtihadı ve aynı istikametteki yerleşik nitelikteki diğer içtihatlar uyarınca geçici iş göremezlik (kazanç kaybı) zararının bulunmadığı; davacının maluliyet oranının 9618 olduğu, kazada 9615 kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde; %15 kusur indirimi sonrası işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; kök raporda doktor bilirkişi tarafından yapılan tespitler doğrultusunda hesaplandığı üzere; bakıcı (refakatçi) gideri zararının ... TL, yol giderlerinin ... TL olduğu; Hesaplanan bakıcı (refakatçi) gideri, tedavi gideri, yol gideri zararlarının toplamının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26005 E. 2022/5356 K.); hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ise ZMSS sakatlık teminatı limitini aştığı, sürekli iş göremezlik zararı yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olduğu rapor edilmiştir.
Davacılar vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ... TL Sürekli İş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL ıslah ederek ... TL ye, ... TL Geçici bakım ihtiyacından kaynaklanan maddi zararı (Refakatçi ücreti) ... TL ıslah ederek ... TL ye, ... TL olan hastane giderlerini yol masrafının da hastane gideri olarak talep ettiğimizden ... TL de sabit tuttuklarını, araç tamir masrafı olan ... TL yi ... TL Islah ederek ... TL'ye yükselttiğini, dava açılırken ... TL (... manevi tazminat) olan dava değerini toplamda ... TL ıslah ederek ... TL olarak yükselttiklerini beyan etmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi ile araç tamir ücreti ve araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
... tarihinde sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ili ... mahallesi istikametinden ... vaddesi istikametine çift yönlü ... sokağı takiben seyri sırasında olay mahalli sola virajlı yol bölümüne geldiğinde, viraja dar kavisle şerit ihlali yapacak şekilde girdiğinde aracının sol yan ön kısımları ile, karşı yönden gelen ... istikametine doğru seyreden sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ön kısımları ile çarpışmaları sonucu davaya konu trafik kazası meydana geldiği alınan ATK raporuna göre; Davalı sürücü ...'un %85(Yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu ve bu kaza nedeni ile davacının %18 oranında sürekli maluliyet ve üç aya kadar da geçici maluliyet oluşacak şekilde yaralandığı alınan raporlardan anlaşılmaktadır. Mahkememizce alınan aktüerya raporu ile ATK'dan alınan raporlar kapsamında davacının ıslah dilekçesi kapsamında maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş ancak geçici iş göremezlik zararı yönünden Geçici iş göremezlik zararı, kişinin iyileşme süresi içerisinde çalışamaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybı olup davacının kaza tarihinde ...’nde sözleşmeli personel olarak çalıştığı ve kaza öncesi ve sonrasındaki aylık net gelirlerinin incelenmesinde, davacının iyileşme süresince ücretini almaya devam ettiği, gelirinde azalma olmadığı görülmekle geçici iş göremezlik zararı yönünden talep reddedilmiştir.
Her ne kadar davalı ... davaya konu ... Plakalı ... marka araç, .../... sayılı ihale ile çeşitli tip ve özelliklerde araç kiralaması Hizmet Alımı işinde, ... ile ... tarihleri arasında ... ile dava dışı ... arasında yapılan Hizmet alım sözleşmesi ile Hizmet Alımına ilişkin Teknik Şartnamenin “Genel Sartlar” başlıklı 2.4 maddesinde; “Trafik kazası olması halinde ful kasko kapsamı dışında bulunan sürücüyü ilgilendiren bir sebep olması halinde maddi ve manevi tazmin sorumluluğu sürücüye aittir. Sürücüden kaynaklanmayan araçtan veya karşı taraf vb. sürücü dışı unsurlardan kaynaklanan kazalarda her türlü maddi ve manevi hasar tazmini yükleniciye aittir hükmü gereğince davanın ... yönünden reddini talep etmişse de; Söz konusu ihale kapsamında dava dışı ... arasında yapılan sözleşme ile uzun süreli kiralama ile aracın işleteni olarak sorumlu olduğu gibi 2918 Sayılı KTK'nın 111/1 maddesi gereğince KTK'da öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan sözleşmeler zarar gören yönünden geçersiz olacağından bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiş ve ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerinin göz önünde tutularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne amirdir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında anılı düzenleme ve içtihatlar kapsamında değerlendirme yapılmış, olayın ağırlığı ve verdiği üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından meydana gelen olayın oluş şekli, kusur oranları, davacının yaralanmasının oranı ve yaralanan davacı ... ile eşi ...'nin üzüntü dikkate alınarak Davacı ... için ... TL ve davacı ... için ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin poliçesinde manevi tazminat klozu bulunmadığından sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarih 2024/29 Esas ve 2024/226 Karar sayılı ilamı ile manevi tazminat davalarında 6100 Sayılı HMK'nın 326/2 maddesince davanın kısmen kabulü halinde yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağına ilişkin hükmü iptal edilmişse de; Söz konusu iptal kararının Resmi Gazete'de yayım tarihinden itibaren 9 ay sonrasında yürürlüğe gireceği kararlaştırılmış olup anılan hüküm ... tarihinde yayımlanmış olup karar tarihi itibari ile henüz yürürlüğe girmediğinden dolayı yargılama giderleri haklılık oranına göre paylaştırılmıştır.
TBK'nın 117/1 maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği tarihte failler temerrüte düşmüş olacağından, davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan ..., davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren zarar veren aracın ticari nitelikte olması dikkate alınarak maddi tazminatlar yönünden ticari faiziyle, manevi tazminatlar yönünden ise yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
... TL sürekli iş göremezlik zararı, ... TL bakıcı gideri, ... TL hastane yol gideri, araç tamir masrafı ve değer kaybı ... TL olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden ... TL'sine kadar sınırlı olmak üzere davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan ..., davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
-Davacıların geçici iş göremezlik tazminatı ile fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin Reddine,
-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam ...-TL harçtan daha önceden ödenen toplam ...-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ...-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan ve reddedilen geçici iş göremezlik talebi ... TL ile reddedilen tedavi ve yol gideri ... TL dikkate alınarak ...-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
-Davacılar tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL Peşin Harcı, ...-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam ... TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile;
Davacı ... için ... TL ve davacı ... için ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
-Davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat isteminin Reddine,
-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken ...-TL harcın davalılar ... ve ... müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar ... ve ... yönünden manevi tazminat istemleri tam kabul edildiğinden bu davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıcılardan alınarak davalı ... ne verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; ...-TL Tebligat, Bilirkişi, ATK Ücreti, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak ...-TL'lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacılar üzerinde bırakılmasına,
4- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ...-TL arabuluculuk giderinin kabul red oranı dikkate alınarak ...-TL'lik kısmının davalılardan, kalan ...-TL'nin davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/06/2025
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı