T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/217 Esas
KARAR NO: 2023/694
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/03/2022
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine davalı şirket tarafından Antalya ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ...-TL. toplam alacak üzerinden akaryakıt alacağı açıklaması ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı fişlerdeki imzaların davacılara ait olmadığını, davacıların mülkiyetlerinde bulunan kepçede kullanılmak üzere zaman zaman davalıdan veresiye teslim fişleri ile akaryakıt aldıklarını, davalı tarafından icra takibine konu edilen ... adet veresiye teslim fişinin tamamındaki imzaların taklit edilerek atıldığını, bu durum üzerine suç duyurusunda bulunduklarını, savcılıkça hukuki ihtilaf gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, davacıların davalıya bu miktarda borçlarının bulunmadığını, boş fiş koçanlarının davalı tarafından sonradan doldurulduğunu, akaryakıt fişlerinde litrelerin gözükmediğini, imza incelemesi ile bazı fişlerdeki imzaların kendilerine ait olmadığının ortaya çıkacağını, akaryakıt fişlerinin tarihlerinin ...-... tarihlerine ait olduğunu, fişlerdeki ... imzasının dahi farklı olduğunu, ... ve ... tarihlerine ait fişlerdeki ... imzalarının gözle görülür şekilde farklı olduğunu, ...'de akaryakıt alındıktan 3 gün sonra ve ... dan 2 gün sonra ... da yeniden yakıt alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ... tarihli üç fişin sıra numaralarının birbirini tutmadığını, ... yılından ... yılına kadar hiçbir bedel alınmaksızın sürekli veresiye verilmesinin mümkün olmadığını, veresiye teslim fişlerinin hukuki mahiyetinin fatura olduğunu, ... tarihinde ... TL kredi kartı ile ödeme yaptığını, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde çek ile ... TL, ... tarihinde ... TL çek ile ödeme yaptığını, ayrıca tahsilat makbuzları bulunduğunu, takip müvekkillerinden üçüne karşı yapılmış olup ... ve ...'un ... adına imza atmış göründüğünü, bu sebeple ... ve ...'un takip borcunun tamamından sorumlu olmadığını, bu davacılara takip yöneltilmesinin usule ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davalı ile davacılar arasında mevcut ve geçerli bir hukuki/ticari borç bulunmadığının tespitine, icra dosyasında davacılardan ... yönünden şimdilik ... TL borcu bulunmadığının tespitine, diğer davacılar ... ve ...'un ise icra dosyasındaki borcun tamamından borçlu olmadığının tespitine ve bu davacılar yönünden takibin iptaline, neticeten Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına ve sonucunda haksız takibin iptaline , bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verişmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili eski hale getirme talepli cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında vekil olan ve dava dilekçesinde de vekil olarak gözüken alacaklı vekiline tebligat yapılması gerekirken doğrudan asile tebligat çıkarılmasının Tebligat Kanunu 11. madde hükmüne aykırı olup, asile yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkili akaryakıt istasyonu işletmekte olduğundan Enerji Piyasa Denetleme Kurulu (EPDK) kararları ile bağlı olduğunu, EPDK'nın tüm akaryakıt istasyonu işletmelerinden e-tebligat hesabı açtırmasını istemesi üzerine müvekkilinin e-tebligat adresini ... tarihinde aldığını, müvekkili şirketin sadece EPDK'dan tebligat geleceğini zannettiğini, bu adresi de sadece EPDK'ya bildirdiğini, bu nedenle mahkemece gönderilen tebligatlardan haberi olmadığını, müvekkili şirket hakkında dava açıldığının icra dosyasının mahkemece istendiğinin görülmesi ile öğrenildiğini, bu nedenlerle eski hale getirme taleplerinin kabulü ile işbu dilekçenin cevap dilekçesi olarak kabulünü talep ettiklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacılardan uzun süreden beri herhangi bir tahsilat yapılamadığını, üzerlerinde tahsil edilebilir bir malvarlığı yok iken, mahkemeye teminat yatıran davacıların yaklaşık 5 yıl sonra eldeki davayı açarak borçlu olmadıklarını iddia ettiklerini, davacıların çelişkili iddialarının ticari ilişkiyi kabul etmelerine karşın tüm fişlerdeki imzaları "belki bize ait çıkmaz" mantığı ile reddetmeleri, buna karşın imza incelemesinde "hangilerinin davacılara ait olmadığının tespit edileceğini" beyan ederek, teslim fişlerinin bir kısmının kendilerine ait olduğunu kabul etmeleri, aynı zamanda hiç borçlu olmadıklarını değil, icra takibinde talep edilen miktarda borçlarının olmadığını beyan etmeleri, davacıların mülkiyetinde olduğunu beyan ettikleri kepçe için alınan akaryakıtın tüm davacılar tarafından alındığını beyan etmelerine karşın bir yandan da diğer davacıların ...'un temsilcisi olduğunu beyan etmeleri olduğunu, davacıların icra takibinde kendilerine gönderilen ödeme emrindeki borca ve dayanak belgelerdeki imzalara itiraz etmediklerini, aradan geçen 5 yılda herhangi bir dava açmayan davacıların, borcu inkar etmediklerinin anlaşıldığını, taraflar arasında akaryakıt veresiye satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunun davacıların da kabulünde olduğunu, her iki tarafa ait ticari defterler incelendiğinde müvekkili davalının talep ettiği ... TL alacağı olduğunun ortaya çıkacağını, takip konusu fişlerin altındaki imzaların davacılara ait olup olmadığının tespiti ile davacıların iddialarının doğru olmadığının anlaşılacağını, davacıların ödeme iddialarının ise hukuken dinlenmeyeceğini, davacı ...'un diğer davacıların babası olduğunu, birlikte kepçe işi işlettiklerini, iki ya da üç kepçesi olduğunu, davacıların hem kepçeleri hem de kendi araçları için veresiye teslim fişlerini imzalayarak yakıt aldıklarını, kepçeler akaryakıt istasyonuna gelemediklerinden kepçeler için alınan akaryakıtın bidonlara katılarak verildiğini, davacıların bidonla yapılan satışlar dışında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçlar için akaryakıt aldıklarını, akaryakıt satışının kanuni mevzuat ile belirli usule göre yapılmakla ve yazar kasa zorunluluğu bulunmakla, tüm kayıtların otomasyon sistemi ile anlık olarak iletildiğini, davacıların yaklaşık ... yılından ... yılı başlarına kadar davalı şirketten akaryakıt aldıklarını, davacıların toplam borç miktarının ana bakiye olarak ... TL olduğunu, bu nedenle davacılar tarafından yapılan ödemelerin önceki borçlara mahsup edildiğini, davacılar tarafından yapılan tüm ödemelerin ticari defterlerde bulunduğunu, davacıların birden fazla kepçesi ve kendilerine ait araçları bulunmakla aynı gün ya da kısa zaman aralığında akaryakıt almalarının mümkün olduğunu, veresiye teslim fişlerinin hukuki mahiyeti fatura olmayıp, mal teslimini kanıtlayan yazılı teslim belgesi olduğunu, akaryakıt ayrım gösterilmeksizin davacılar tarafından alınmakla, davacıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla davanın reddine, davacılar hakkında HMK 213 ve 329.maddeleri uygulanarak, dava değerinin %15'i tutarındaki akdi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takip dosyasına konu olan akaryakıt alacağından dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğindedir.
Mahkememizce, tarafların gösterdiği deliller usulünce toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyalarının birer sureti celbedilmiş, davacı tarafça davalıya yapılan ödemelere ilişkin banka kayıtları getirtilmiş, ...'ten akaryakıt alımına ilişkin bilgiler getirtilmiş, tarafların bağlı bulunduğu Vergi Daireleri'nden dava konusu faturalara ilişkin BA/BS formları celbedilmiş, taraflara ticari defterlerini dosyaya sunmaları için süre verilerek davalı tarafça dosyaya sunulan ticari defterler incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, davacılar isticvap edilerek Mahkememiz huzurunda imza ve yazı örnekleri alınmış, davacıların mukayese imza örnekleri ilgili kurumlardan toplanarak, akaryakıt teslim fişlerindeki imzaların davacılara ait olup olmadığı hususunda İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmıştır.
Mahkememizce davacı tarafa ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi için süre verilmiş, ancak belirlenen günde davacı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı alacaklı ... ... Şti. ttarafından davacı borçlular ..., ... ve ... aleyhine veresiye akaryakıt alımı borç fişlerine dayalı olarak toplam ...-TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği ve icrai işlemlerin devam ettiği anlaşılmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden; müştekiler ..., ... ve ... tarafından yapılan şikayet üzerine şüpheliler ... ve ... ... Şirketi hakkında özel belgede sahtecilik suçundan yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve işbu kararın kesinleştiği görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari defterlerinde davacı ...’a mal satılması şeklinde davalı şirket ile davacı ... arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye istinaden takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin bakiye ...-TL. tutarında davacı ...’tan alacağının kayıtlı olduğunun görüldüğü, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği ... tarihinde ... TL kredi kartı ile, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde çek ile ... TL, ... tarihinde ... TL çek ile yapılan ödemelerin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu ödeme tutarlarının davacı ... adına borç kaydedilen faturalar borcundan mahsup edildiği, bu ödemelerden sonra davacı ...’un halen bakiye ...-TL. tutarında davalı şirkete borcunun kaldığının tespit edildiği, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı ... adına yapılan borç kayıtlarının dayanağı olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediği, davacı vekilinin dava dilekçesinde davacı müvekkillerinin mülkiyetlerinde bulunan kepçede kullanılmak üzere davalıdan zaman zaman akaryakıt aldıklarını, aldıkları akaryakıt bedellerini peşin ödedikleri olduğu gibi veresiye teslim fişleri ile daha sonra ödenmek üzere de aldıkları olduğunu, davalı yanın ise ... tane veresiye teslim fişi görünümlü belge ile alacaklı olduğu iddiasında bulunarak takip başlattığını, bu fişler incelendiğinde müvekkillerinin imzalarının taklit edilmek suretiyle doldurulduğu bir kısım sahte belge düzenlendiğini iddia ettiği, davacı vekilinin bu ifadelerine göre, davalı şirket ile davacı ... arasında ticari bir ilişkisinin mevcut olduğu kabul edilmiş olmakla takip konusu alacağın dayanağı olan belgelerin dava doyasına ibraz edilmesi ve bu belgeler üzerinden davacı vekilinin yukarıda belirttiği hususların açıklığa kavuşturulmasının yerinde olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava konusu takibe dayanak akaryakıt borç fişlerinin asılları dosyaya celbedilerek işbu teslim fişleri duruşmada gösterilmek suretiyle davacılar isticvap edilmiştir.
Davacı ... isticvap beyanında; "Biz harfiyat işi ile uğraşmaktayız. Harfiyat işini ben kendi adıma yapıyorum. ... yılından beri davalı şirketle iş yapmaktayız. Davalıdan kepçelerle ve bidonla akaryakıt alımı yapıyorduk. Benim kendilerine ...-TL borcum vardı. İcra takibi yapıldı. Ben, oğlum ... ile ...-TL davalı tarafa gönderdim. Yine ...' la ...-TL gönderdim. Ancak bu ödemelere ilişkin herhangi bir makbuz verilmedi. Biz de aramızdaki samimi ilişkiye güvenerek istemedik. Ben borcun ...-TL' sini ödedim ancak davalı taraf bunu faize saydığını söyledi. Benim davalı tarafa ...-TL borcum vardır. Bana gösterilen teslim fişlerinde benim imzam yoktur. İmzaların ... ve ...' a ait olup olmadığını bilmiyorum. O tarihlerde işlerimiz bozulmuştu. Teslim fişlerinde belirtildiği kadar akaryakıt almadık. Ayrıca oğullarım ... ve ...' un ehliyetleri yoktur. Onlar araç kullanmıyordu. Onların adına akaryakıt fişi yazılmış." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı ... isticvap beyanında; "Bana gösterilen ... adet teslim fişinden ..., ..., ..., ..., ... nolu teslim fişlerindeki imzalar bana ait değildir. Bana gösterilen altında adımın yazılı olduğu diğer teslim fişlerindeki imzalar bana aittir. Yazıların kime ait olduğunu bilmiyorum. Genelde pompacılar fişi yazar. Fiş karbonlu üç nüshadır. Biz sadece imza atarız. İmzanın bana ait olduğunu söylediğim tarihlerde ben akaryakıt aldım. Ancak imzası bana ait olmayan ..., ..., ..., ..., ... nolu teslim fişlerindeki tarihlerde akaryakıt almadım. İmza atmadan asla birşey almam. Kepçeyle kamyonla yanaşıp alım yaparız. Bidonla alım yaptığımız da olur. İş makinalarımız taşınabilir olmadığı için bu şekilde alım yaparız. Harfiyat firması babam ...' a aittir. Biz sadece yanında yardımcı olarak çalışırız. Ben kamyon/ tır ehliyetim olmadığı için mazot almaya operatörlerin yanında gidiyordum. Ben babamın bana verdiği ....-TL' yi ...' e teslim ettim. İşimiz ...' den sonra bittiği için akşam saatlerinde parayı teslim ettim. Bu nedenle herhangi bir makbuz verilmedi. Hesaptan düşüleceği söylendi ancak hesaptan da düşülmedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı ... isticvap beyanında; "Bana gösterilen ... adet teslim fişinden ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu teslim fişlerindeki imzalar bana ait değildir. Bana gösterilen altında adımın yazılı olduğu diğer teslim fişlerindeki imzalar bana aittir. Yazıların kime ait olduğunu bilmiyorum. Genelde pompacılar fişi yazar. Fiş karbonlu üç nüshadır. Biz sadece imza atarız. İmzanın bana ait olduğunu söylediğim tarihlerde ben akaryakıt aldım. Ancak imzası bana ait olmayan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu teslim fişlerindeki tarihlerde akaryakıt alımı yapıp yapmadığımı hatırlamıyorum. O tarihlerde yaşım küçüktü. Operatörlerle birlikte gidip akaryakıt alımı yapıyorduk. Biz sadece operatörlerin başında duruyorduk. Kepçeyle kamyonla yanaşıp alım yaparız. Bidonla alım yaptığımız da olur. Onların bizim evimize getirdiği de olur. Bizim akaryakıt depolayacak herhangi bir yerimiz yoktu bi nedenle aldığımız akaryakıt bize birkaç gün yetmektedir. Harfiyat firması babam ...' a aittir. Biz sadece yanında yardımcı olarak iş öğrenmek için çalışırız. Ben babamın bana verdiği ...-TL' yi ...' e teslim ettim. ...' in benden ...-TL' yi aldığına dair yazıyı dosyaya taktığını çok iyi hatırlıyorum ancak aramızdaki güven ilişkisine binaen bana herhangi bir makbuz vermedi. zaten kendilerinde açık senetlerimiz de vardı. Biz de güvendiğimiz için kendisinden o anda makbuz istemedik. Kendisi bana makbuzu babama ileteceğini söyledi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle; inceleme konusu ..., ..., ..., ..., ... no.lu borç fişlerinde ... adına atılı imzalar ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'un eli ürünü olduğu, inceleme konusu diğer borç fişlerinde ... adına atılı imzalar ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'un eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacılarınAntalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine dayanak oluşturan akaryakıt borç fişlerinden kaynaklı olarak davacılardan ... yönünden ... TL, diğer davacılar ... ve ... yönünden ise tamamen borçlarının bulunmadığını, takibe dayanak belgelerde ... ve ...'un ... adına imza atmış olduklarının göründüğünü, bu davacılara takip yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... ve ...'un takip borcunun tamamından sorumlu olmadığını, davacı ... yönünden ise davacıların
mülkiyetlerinde bulunan kepçede kullanılmak üzere zaman zaman davalıdan veresiye teslim fişleri ile akaryakıt aldıklarını, davalı tarafından icra takibine konu edilen ... adet veresiye teslim fişinin tamamındaki imzaların taklit edilerek atıldığını, davacıların davalıya bu miktarda borçlarının bulunmadığını, boş fiş koçanlarının davalı tarafından sonradan doldurulduğunu, imza incelemesi ile bazı fişlerdeki imzaların kendilerine ait olmadığının ortaya çıkacağını, ... tarihinde ... TL kredi kartı ile ödeme yaptığını, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ...
tarihinde ... TL, ... tarihinde çek ile ... TL, ... tarihinde ... TL çek ile ödeme yaptığını, ayrıca tahsilat makbuzları bulunduğunu iddia ettiği, davalı tarafın ise taraflar arasında akaryakıt veresiye satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunun davacıların da kabulünde olduğunu, her iki tarafa ait ticari defterler incelendiğinde müvekkili davalının talep ettiği ... TL alacağı olduğunun ortaya çıkacağını, takip konusu fişlerin altındaki imzaların davacılara ait olup olmadığının tespiti ile davacıların iddialarının doğru olmadığının anlaşılacağını, davacıların ödeme iddialarının ise hukuken dinlenmeyeceğini, davacı ...'un diğer davacıların babası olduğunu, birlikte kepçe işi işlettiklerini, davacılar tarafından yapılan ödemelerin önceki borçlara mahsup edildiğini, davacılar tarafından yapılan tüm ödemelerin ticari defterlerde bulunduğunu davacıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını savunduğu, davalı şirket tarafından davacılar aleyhine veresiye akaryakıt alımı borç fişlerine dayalı olarak Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile toplam ...-TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacılara tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, davacılar tarafından işbu icra takibine konu edilen akaryakıt borç fişlerinden dolayı borçlu olmadkları iddiasıyla eldeki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
Öncelikle davacılar ... ve ... yönünden yapılan değerlendirmede; davacılar ... ve ...'un diğer davacı ...'un oğulları olduğu, davacılar ... ve ...'un babalarıyla birlikte çalıştığının davalı tarafın da kabulünde olduğu, mali müşavir bilirkişi tarafından davalı şirketin ticari defterleri incelenerek tanzim edilen bilirkişi raporunda da davalının ticari defterlerinde davacı ...’a mal satılması şeklinde davalı şirket ile davacı ... arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye istinaden takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin bakiye
...-TL. tutarında davacı ...’tan alacağının kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça takibe dayanak yapılan akaryakıt borç fişlerinde davacılar ... ve ...'un yalnızca malı teslim alan sıfatıyla imzalarının mevcut olduğu, borç fişlerinin tamamının davacı borçlu ... adına düzenlenmiş olduğu, borç fişlerinin altında yer alan müşterek borçlu ve müteselsil kefil kısımlarının boş olduğu, davacıların isticvap beyanlarında da hafriyat firmasının babalarına ait olduğunu, kendilerinin sadece babalarının yanında çalıştıklarını beyan ettikleri, bu haliyle dava konusu borçtan bu davacıların sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı ve işbu davacılar aleyhine yapılan takibin haksız olduğu anlaşıldığından davacılar ... ve ... tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulü ile davacılar ... ve ...'un Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ... yönünden ise; davalı tarafından icra takibine konu edilen ... adet veresiye teslim fişinin tamamındaki imzaların sahte olduğu, davacının davalıya bu miktarda borcunun bulunmadığı, ayrıca bir kısım ödemeler yapıldığı iddiasıyla eldeki menfi tespit davasının açıldığı ancak Mahkememizce yapılan duruşmada dava konusu takibe dayanak ... adet veresiye akaryakıt borç fişi diğer davacılar ... ve ...'a gösterilmek suretiyle isticvap edildikleri ve ilgili davacıların bir kısım veresiye akaryakıt borç fişi altındaki imzaların kendilerine ait olduğunu beyan ettikleri, imza inkarında bulundukları diğer veresiye akaryakıt borç fişleri yönünden ise mukayese imza örnekleri de toplanarak imza incelemesi yaptırılmış olup Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nce tanzim edilen raporda inceleme konusu ..., ..., ..., ..., ... no.lu borç fişlerinde ... adına atılı imzalar ile ...'un mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'un eli ürünü olduğunun, ve yine inceleme konusu diğer borç fişlerinde ... adına atılı imzalar ile ...'un mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'un eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacı ... ile davalı şirket arasında akaryakıt alım satımına ilişkin ticari bir ilişkinin mevcut olduğunun her iki tarafın da kabulünde olduğu, Mahkememizce inceleme günü olarak kararlaştırılan tarihte davacı tarafın defter ve belgelerini ibraz etmediği, davalı tarafın ise dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği defter ibrazından kaçınan davacı karşısında davalının defterlerinin kesin delil niteliğinde olduğu, mali müşavir bilirkişi tarafından davalı şirketin usulüne uygun ticari defterleri incelenerek tanzim edilen bilirkişi raporunda da davalının ticari defterlerinde davacı ...’a mal satılması şeklinde davalı şirket ile davacı ... arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunun ve bu ticari ilişkiye istinaden takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin bakiye ...-TL. tutarında davacı ...’tan alacağının kayıtlı olduğunun, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği ... tarihinde ... TL kredi kartı ile, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde çek ile ... TL, ... tarihinde ... TL çek ile yapılan ödemelerin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu ödeme tutarlarının davacı ... adına borç kaydedilen faturalar borcundan mahsup edildiği, bu ödemelerden sonra davacı ...’un halen bakiye ...-TL. tutarında davalı şirkete borcunun kaldığının tespit edildiği anlaşıldığından davacı ... yönünden sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yargılama sırasında Mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu karar uygulanmış olmakla davacı ... yönünden İİK'nın 72/4. maddesi gereğince davalı lehine icra tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar ... ve ... tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının KABULÜ İLE;
Davacılar ... ve ...'un Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalıya borçlu olmadıklarının TESPİTİNE,
2-Davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının REDDİNE,
3-Dava konusu alacağın %20’si olan ... TL icra inkar tazminatının davacı ...'tan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Kabul edilen dava yönünden Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Reddedilen dava yönünden Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL maktu karar ve ilam harcının davacı ...'tan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar ... ve ...'a VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacılar tarafından yapılan ...-TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere gideri, ATK rapor ücreti, bilirkişi raporu ), ...-TL peşin harç, ...-TL başvuru harcı ve ...-TL tedbir harcı olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davası kabul edilen 2 davacı yönünden; yargılama giderinin 2/3 ü olan ... TL davalıdan alınarak davacılar ... ve ...'a VERİLMESİNE, bakiye ... TL nin davası reddedilen davacı ... üzerine bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023
Katip ... Hakim ... ¸e-imza ¸e-imza