T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/275 Esas
KARAR NO: 2022/757
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 18/04/2022
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti.'nin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... numarasında kayıtlı olduğunu, şirketin borca batık olup faaliyetlerinin fiilen durdurulduğundan vergi dairesi tarafından resen terkin işlemi yapıldığını, ticaret odasındaki kaydının da terkin edildiğini, müvekkilinin şirketin %95 payına sahip ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketin ... yılında finansman krizi yaşadığını, kamuya olan vergi ve sigorta borçlarını ödeyemediğinden, faaliyetlerini yürütemediğini ve fiilen kapandığını, şirketin fiilen kapanmasına rağmen vergi ve SGK borçları nedeniyle yönetici olan müvekkilinin şahsi mal varlığına haciz konulduğunu, resen terkin işlemleri nedeniyle şirketin olağan kapanış ve tasfiye işlemleri yapılamadığından şirket üzerine kayıtlı otomobillerin şirketin aktifinde kaldığını, bu araçların her ne kadar fiilen mevcut olmasa da yıllık vergilerinin işlemekte olduğunu belirterek, ... Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına ve müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Antalya Ticaret Sicilinin ... numarasında kayıtlı ... Şti.'nin ... tarihinde kayıt olduğu ve kaydının halen devam ettiği, şirketin terkin edilmesine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, şirketin halen faal durumda olduğunu, usul ve yasaya aykırı davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ihyası istenilen ... Şti.'ne ait sicil dosyası celp edilmiştir.
Dava; şirketin ihyası istemine ilişkin davadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... Şti.'nin ihya şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ihyası istenilen şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, ihyası istenen şirketin "..." tarihinde kayıt olduğu, kaydının halen devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür. Bu durumda davacı şirketin halen faal olduğu, sicil kaydının aktif olduğu, dava şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/11/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır