T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/34 Esas
KARAR NO: 2022/88
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2022
KARAR TARİHİ: 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ... Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasından borçluyken, borcunu davalı tarafa ...-TL bedelli ... tarihli çek ile ödendiğini, çekin davalıya tesliminden sonra davalı-alacaklı vekilinin icra dosyasına haricen tahsil beyanı verip alacağını tahsil ettiklerini beyan ettiğini, müvekkilinin haciz kaldırma vs talepleri sonrasında icra dosyasını incelediğinde, İcra Müdürlüğünün icra dosyasının üzerine başka şahıslar tarafından haciz konulduğu gerekçesi ile alacaklının haricen tahsil beyanını reddettiğini ve icra dosyasının kapatmadığının anlaşıldığını bu nedenlerle Antalya ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının çek karşılığının haricen alacaklıya ödenmiş olması sebebi ile takibin iptaline karar verilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası suretinin incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından ... tanzim ... vade tarihli ...-Euro bedelli senede istinaden borçlular ... Şti. ile ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekilinin ... tarihli talep dilekçesi ile takipten vazgeçtiği, icra müdürlüğünün aynı tarihli kararı ile de dosya alacaklısının alacağı üzerine başka icra müdürlüklerince haciz konulması nedeniyle alacaklı vekilinin talebenin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket yetkililerinin ... tarihli dilekçesi ile açılan davayı kabul ettiklerini, davayı kabul beyanları doğrultusunda gerekli işlemlerin yapılmasını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden dolayı yargılama gideri, vekalet ücreti masraflarından sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ile açılan davanın davalı tarafça kabul edilmesi durumunda herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davayı kabul 6100 sayılı HMK’nun 308. Maddesinde, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davanın kabül edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı tarafından dava kabul edilmekle, kabulün yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması karşısında, davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABUL NEDENİYLE KABULÜ İLE,
Davacının Antalya ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca 1/3 oranında belirlenen ...-TL nispi harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
4-Talep olmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/01/2022
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)