T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/359 Esas
KARAR NO: 2022/429
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2021
KARAR TARİHİ: 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ilinde "..." işletme adı ile faaliyet göstermekte olup ... ..., ... vb. İşlerle iştigal etmekte olduğunu, müvekkili ile davalı ... Şti. arasında akdedilen ... tarihli sözleşme ile "..., ..., ..., ..., ..., ... Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinden ... Bankası ... Şubesine Ait ... Keşide Tarihli Keşide Yeri ... olan ... Numaralı ... TL bedelli teminat çeki davalıya verildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında işi yapmaya başladığını ve yerinde imalat ve montaj işlerini ifa ettiğini, müvekkiline sözleşmede belirtilen ölçüler ile yerinde yapılan ölçümler uyumsuz çıktığını ve özel ölçülerle işler yapılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında edimlerini eksiksiz ifa etmesine rağmen davalı tarafından hak edişlerin yapılmadığını ve müvekkilinin sözleşme nedeniyle alması gereken ödemelerin yapılmadığını, davalının ihtar sonrası bu kez müvekkilinden almış olduğu teminat çekini birlikte ticari faaliyet yürüttükleri ve muvazaalı olarak hareket ettikleri diğer davalı ... Şti.'ne ciro ederek çekin son ibraz tarihi olan ... tarihinde bankaya ibraz ettiğini ve çek hakkında karşılıksızdır işlemi yaptırdığını, davalı ... firmasının diğer davalı ile muvazaalı şekilde ciro yoluyla çeki temin etmiş olup müvekkilinin zararına hareket etmekte olduğunu, davalı ... Firmasının tamamen muvazaalı şekilde hiçbir ticari ilişki ve alacak olmaksızın müvekkilinin sözleşmenin tarafı olan diğer davalıya yönelteceği dava ve defileri önlemek adına çeki alıp yazdırdığını belirterek, dava konusu çek yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine ve teminat olarak verilen çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile diğer davalı arasında uzun yıllardan beri devam eden ticari ilişki bulunmakta olduğunu, dava konusu çekin, diğer davalının müvekkili şirkete olan borcun ödenmesi amacıyla devir ve teslim edildiğini, müvekkilinin dava konusu çekin teminat olarak verildiğini bildiği iddia edilmişse de; çek üzerinden anlaşılamayan hususları müvekkilinin bilebilmesinin mümkün olmadığını, tarafların kendi aralarındaki sözleşmeye bir dahili de bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu çeklerin iyiniyetli ve meşru hamili olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasının ... tarihli celsesinde davacı vekili duruşmadaki beyanında; davalılardan ... Şirketi ile anlaştıklarını, çek bedelini ödeyip çeki teslim aldıklarını, bu nedenle ... yönünden açtıkları davadan feragat ettiklerini, davalı vekilinin de duruşmadaki beyanında; feragate bir diyecekleri olmadığını, çek bedelini alıp çeki iade ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmeleri karşısında davalı ... yönünden açılan davanın tefrik edilerek mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragatin gerçekleştiği aşama gözetilerek 2/3 oranında hesaplanan ...-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucudna, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/05/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır